УИД № 17RS0017-01-2024-008421-22

Дело № 2-470/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

18 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода через приложение АО «ТБанк» истец ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 999 998 руб. Денежные средства зачислены на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», который привязан к номеру +№. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Увеличивая исковые требования, ФИО1 указала, что в качестве неосновательного обогащения переведено на счет ФИО2 2 000 498 руб., также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 355 053,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В уточненном иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 2 000 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 053,43 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Определением суда от 16.06.2025, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на надлежащего – ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, с ИНН №.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена. Представитель истца ФИО6 также не участвовал ввиду отсутствия возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом замены ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода через приложение АО «ТБанк» ФИО1 перевела на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства двумя платежами в общей сумме 1 999 998 руб. (999 999 руб. + 999 999 руб.). Также истцом было перечислено в то же день на тот же счет 500 руб.

Счет ФИО2 открыт в АО «РайффайзенБанк», привязан к номеру +№.

О совершении переводов представлены справки об операциях АО «Тбанк». Первый перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:29 на сумму 500 руб., второй перевод совершен 12:55:41 на сумму 999 999 руб., третий перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:40 на сумму 999 999 руб. По всем операциям указано, что производится внешний перевод по номеру телефона +№.

Также по счету ФИО1 представлена справка о движении средств, согласно которой с ее лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ совершены два внешних перевода по номеру телефона +№ на сумму по 999 999 руб., один внешний перевод на сумму 500 руб.

Сведения об операциях также запрошены судом.

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда всего ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было совершено три внешних перевода по номеру телефона +№, суммы – 500 руб. (в 12:43), 999 999 руб. (в 12:55) и 999 999 руб. (в 12:56). Контрагентом (получателем денежных средств) указана «ФИО2 М.».

Согласно ответу АО «РайффайзенБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в данном банке на имя ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, открыт счет №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 платежа от пользователя «ФИО3 Р.» - на суммы 500 руб., 999 999 руб. и 999 999 руб.

Из указанного следует, что ФИО1 действительно перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суммы в 500 руб., 999 999 руб. и 999 999 руб. При этом, как утверждает истец, никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

Претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Первоначально обращаясь с иском, истец указала ответчиком ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №. Согласно адресной справке под указанные реквизиты подходила ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что надлежащим ответчиком иску является ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, ИНН №.

В этой связи, с учетом позиции истца, изложенной в телефонном режиме, с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 действительно произвела переводы денежных средств на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме 2 000 498 руб. (500 + 999 999 + 999 999). При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем спорные правоотношения связаны с оплатой труда, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ТК РФ.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 355 053,43 руб.

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, ответчик пользуется ими неправомерно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так как исковые требования к ответчику удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 498 руб. неосновательного обогащения, 355 053,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 4 июля 2025 г.