61RS0023-01-2022-003921-44

Дело № 2-3289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 22 июня 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме и перечислила возмещение в размере 103 300 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменямых запчастей составила 269 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 166400 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, митсубиси Аутлендер, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Данные сведения подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АСКО-Страхование».

Вследствие действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 103 300 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Главная экспертная служба», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 269700 рублей, с учетом износа – 177800 рублей.

На основании изложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, которая составляет 269 700 рублей, по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как со страховой компании истец вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - с учетом износа, т.е. 177 800 рублей.

Таким образом, истец не лишен права (в рамках договора ОСАГО) требовать со страховой компании полную сумму выплаты с учетом износа, т.е. 74 500 рублей (177800 руб.-103300 руб.). При этом, при наличии правоотношений в рамках договора ОСАГО со страховой компании обязанность по возмещению данной суммы ущерба 74 500 рублей (подлежащей возмещению страховой компанией с учетом износа) применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ не может быть возложена на причинителя вреда ФИО3

С ответчика ФИО3 истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 91 900 рублей (269700-177800) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 91 900 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

При этом истец не лишена права обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, в соответствии с положениями предусмотренными Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 55 % (91900х100%/166400).

Расходы по оплате услуг представителя истцом составили 20 000 рублей, из которых 55 % составляет 11 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, из которых 55 % - 8250 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы в сумме 8 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 900 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, а всего в размере 111 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.06.2023.