дело № 2-1735/2023
УИД 03RS0003-01-2022-012356-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя (Дело № 2-1726/2022). Исковые требования удовлетворены судом частично. расторгнут договор купли- продажи от 18.05.2021 и взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 28 марта 2022 года мировой судья судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки (Дело № 2-219/2022). Исковые требования удовлетворены судом частично. Взыскана с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойка за период с 11.06.2021г. по 29.09.2021г. в размере 33 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ решение оставлено без изменения. 09 февраля 2022 года согласно справке по операции по счету, на счет была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день (09.02.2022) исчисление пени прекратилось. Просрочка исполнения законного требования истца составляет 132 дня. С учетом положений части 5, ст.28 Закона размер неустойки за период с 30.09.2021 по 09.02.2022 1% от цены товара составляет 899,90 руб.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.09.2021 по 09.02.2022 в размере 118 786,8 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы за представительство в размере 25 000 руб.
Из возражения на исковое заявление представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли- продажи от 18.05.2021, взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойка за период с 11.06.2021г. по 29.09.2021г. в размере 33 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2022 решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 28.03.2022 оставлено без изменения.
09 февраля 2022 года согласно справке по операции по счету, на счет была зачислена присужденная судом сумма.
Просрочка исполнения законного требования истца составляет 132 дня. С учетом положений части 5, ст.28 Закона размер неустойки за период с 30.09.2021 по 09.02.2022 1% от цены товара составляет 899,90 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
Учитывая, что требование истца своевременно не были в добровольном порядке удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за несвоевременное удовлетворение основного требования истца подлежит начислению с 30.09.2021 по 09.02.2022, т.е. 132 дня.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 118 786,8 руб. (89 990 руб. (стоимость товара) x 1% 132 дн.=118 786,8 руб.)
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца за вышеуказанный период до 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 названного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. (неустойка) x 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. от уплаты которой, истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком»в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2021 по 09.02.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.