Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 11 февраля 2025 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
при секретаре Валявиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 187500 руб. По обращению истца в ПАО СК Росгосстрах, вышеуказанный случай признан страховым и истцу выплачено страховой возмещение в размере 41100 руб., что не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Росгосстрах, также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ООО «Автомобиль».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель соответчика ПАО Росгосстрах, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Автомобиль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истец до подачи искового заявления к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в случае вынесения решения в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, так как ПАО Росгосстрах обязано возместить ущерб в полном объеме в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингодателю ООО «Альфамобиль», а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. определением ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГг. по обращению истца в ПАО Росгосстрах по требованиям о возмещении ущерба путем страховой выплаты данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по распорядительному письму ООО «Альфамобиль» истцу ДД.ММ.ГГГГг. произведена страховая выплата в размере 41100 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 187500 руб.
Принимая во внимание, что истец, являясь лизингополучателем, является лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга и праве требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а ответчик ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности и допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановленного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4, поскольку оно является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком ФИО2 иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оно является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146400 руб. (187500 руб. – 41100 руб.).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика ФИО2, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 80000 руб., однако, доказательств несения данных расходов не представлено, в связи с чем, данные требования, суд, находит подлежащим отказу в удовлетворении.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5529 руб. исходя из цены имущественных требований в размере 146400 руб., тогда как государственная пошлина подлежала уплате по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 152900 руб. (восстановительная стоимость 146400 руб. + расходы по оплате экспертизы 6500 руб.) в размере 5587 руб., и поскольку ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты госпошлины с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 5529 руб. и в доход бюджета МР <адрес> РБ 58 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должен нести соответчик ПАО Росгосстрах, с которым у ответчика заключен договор ОСАГО, суд находит не состоятельным, поскольку страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 146400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 58 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.