Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22К-3111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Полканова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2023 года включительно,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая, 15 июня и 18 июля 2023 года органами следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которые 18 июля 2023 года соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

18 июля 2023 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть то есть до 17 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полканов Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает его не соответствующим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене. Со ссылкой на разъяснения вышестоящих судов, считает, что предположения следствия о возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу путем согласования позиции с иными участниками преступления, до настоящего времени не установленными, ничем не обоснованно, поскольку следствием не представлено доказательств возможности совершения ФИО1 подобных действий, а сведения об опасениях свидетелей его подзащитного, возможности ФИО1 скрыться, представленные материалы не содержат, что свидетельствует о надуманности выводов суда первой инстанции. Указывает, что несмотря на первоначальный этап расследования, наличие предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности данными о личности его подзащитного, характером инкриминируемого деяния, не может являться достаточным для применения такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку первоначальная стадия расследования не свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что занятая ФИО1 позиция в части дачи им признательных показаний, признания вины в совершении преступления, свидетельствует об отсутствии у последнего намерений противодействовать расследованию уголовного дела. Отмечает наличие у его подзащитного квартиры и регистрации в г. Саянске, что свидетельствует о возможности его проживания в ней на период домашнего ареста; отсутствие судимостей, семейное положение: брак и трое несовершеннолетних детей, что, по мнению защиты, в совокупности позволяет избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано причин неэффективности домашнего ареста, который также подразумевает изоляцию от общества и наличие внешнего контроля, и полагает возможным избрание данной меры пресечения с возложением на ФИО1 запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, что обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантирует надлежащее поведение обвиняемого, с учетом того, что суду были сообщены сведения о возможном месте проживания обвиняемого на период домашнего ареста. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Полканов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Гайченко А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материала следует, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, не предрешая вопросов, которые на данном стадии судопроизводства не подлежат оценке.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официального источника дохода не имеет, является наркозависимым лицом, с его слов, имеет доход от деятельности по распространению наркотиков, которые ему передавали не установленные лица, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования, когда идет активный сбор доказательств, не установлены все лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по уголовному делу, ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу посредством согласования позиции с иными участниками инкриминируемого деяния, не установленными до настоящего времени, путем сокрытия или уничтожения доказательств.

Указанная защитником в апелляционной жалобе признательная позиция ФИО1 в совершении преступления, дача изобличающих показаний, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, в ходе которого идет активный сбор и закрепление доказательств, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в. п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии детей, месте жительства и регистрации, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

Доводы о недостаточном учете данных о личности обвиняемого, не приведении мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждаются представленными материалами, потому отвергаются как немотивированные.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют того, что ФИО1 не будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, несмотря на утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 жилого помещения для их исполнения, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полканова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова