Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-768/2023
№ 2-172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установил а:
публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю- главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований- 2027469 руб. 93 коп., мотивируя тем, что длительное неисполнение обязательств ответчиками, значительный размер задолженности, уклонение от уплаты задолженности, отсутствие имущественного обеспечения по кредиту, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований- 2027469 руб. 93 коп.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что с обжалуемым определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не установил, какое имущество находится в собственности ответчиков, не указал каким образом будут нарушены права истца и не обосновал невозможность исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявление о наложении ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требуемые меры по наложению ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, соразмерны заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда и полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наложение ареста на имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может быть применено судом в качестве меры по обеспечению заявленного иска.
Как следует из пунктов 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятие не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает, что, исходя из доводов частной жалобы, оснований для выводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.
Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом со относимости права и интереса, о защите которого просит истец. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с вышеизложенными нормами и их разъяснениями, установил общую сумму, подлежащего аресту имущества ответчиков, ограничившись пределами заявленных исковых требований без указания видов объектов и очередности принимаемых мер.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, учитывая характер предъявленных требований, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суммы задолженности, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в определении суда указания конкретного имущества, находящегося в собственности ответчика, а также на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.
В связи с изложенным доводы жалобы в не указании судом, какое конкретно имущество находится в собственности ответчиков, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.П. Гонеева