Дело № 5-463/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001419-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, <...>

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил :

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратило (расторгло) трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о прекращении (расторжении) трудового договора, уведомив территориальный орган ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что подать документы вовремя не получилось по причине программного сбоя в сети «Интернет» при направлении уведомления в электронном виде.

Изучив письменные материалы, судья полагает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факты прекращения (расторжения) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и неуведомления в установленные законом три рабочих дня ИП ФИО2 не оспариваются и подтверждаются материалами дела: копиями трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником; сведениями, предоставленными ИП ФИО2; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином №;иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 после прекращения (расторжения) трудового договора с иностранным гражданином не выполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению соответствующего органа о прекращении (расторжении) такого договора, то судья полагает, что ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, не привлекался, последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, от совершенного правонарушения не наступило, а санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, то в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ООО «Дверной стандарт» надлежит назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья