Дело №2-919/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в системе УФСИН России по Смоленской области; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным приказом за ненадлежащее выполнение требований п. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в части осуществления предварительного анализа представлений <данные изъяты> до их рассмотрения на предмет соответствия требований нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы, указанных в них, с целью проведения процедуры обжалования представлений и отсутствие контроля за деятельностью сотрудников курируемого подразделения по направлению <данные изъяты> на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Поводом для издания вышеуказанного приказа послужило совещание ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлены в суд исковые заявления по обжалованию постановлений <данные изъяты> о наложении взысканий в отношении спецконтингента. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем не указано, какие именно действия она совершила, в чем конкретно выразилась ее вина, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено без проведения служебной проверки, выяснения всех обстоятельств.

ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа. В соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты> Дисциплинированного устава были выяснены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлены: событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее проступок и его вина; учтено отношение сотрудника к службе, признание (или непризнание) им своей вины и др. обстоятельства. Кроме того, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием <данные изъяты> оспариваемое дисциплинарное взыскание с ФИО1 снято, о чем истцу известно, и она считается не имеющим взыскания; в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО21 ФИО22 исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п. п. 1 - 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Одним из принципов службы в уголовно-исполнительной системе является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе (ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Согласно ч.6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п.п. «а», «в» п. 5 раздела II). Порядок наложения дисциплинарного взыскания аналогичен порядку, установленному Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ (п.п. 29-30, 31, 33, 34 Дисциплинированного устава).

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в различных должностях, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждена схема закрепления руководящего состава и сотрудников структурных подразделений УФСИН России по Смоленской области для организации контроля в учреждениях <данные изъяты> согласно которой ФИО1 являлась <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> Инструкции по организации контроля в УФСИН по Смоленской области по зональному принципу, утвержденной приказом УФСИН России по Смоленской области № <данные изъяты> в том числе, осуществляют непосредственный зональный контроль над учреждениями УФСИН России по Смоленской области от структурных подразделений УФСИН России по Смоленской области по вопросам, входящим в компетенцию данных подразделений.

Согласно <данные изъяты> должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы, замещающего должность <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.д.) <данные изъяты> исполняет его обязанности. В обязанности <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области, в том числе, входит обязанность осуществлять предварительный анализ представлений <данные изъяты> до их рассмотрения на предмет соответствия требований нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы в них указанные, с целью проведения процедуры обжалования представлений. С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом № с указанием на то, что в ходе проведения совещания у <данные изъяты> УФСИН по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлены в суд исковые заявления по обжалованию постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений <данные изъяты> о наложении взысканий в отношении спецконтингента, за ненадлежащее выполнение требований <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в части осуществления предварительного анализа представлений <данные изъяты> до их рассмотрения на предмет соответствия требований нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы, указанных в них, с целью проведения процедуры обжалования представлений и отсутствие контроля за деятельностью сотрудников курируемого подразделения по направлению <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, в приказе указано на то, что на основании схемы закрепления руководящего состава и сотрудников структурных подразделений УФСИН по Смоленской области для организации контроля в учреждениях уголовно-исполнительной системы Смоленской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Приказом № с ФИО1 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом УФСИН по Смоленской области №

Приказом № с ФИО1 расторгнут контракт о службе в УИС РФ, она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п<данные изъяты> (по инициативе сотрудника).

В обоснование заявленных требований о незаконности приказа №, истец указывает на то, что в приказе не указано, какие именно действия она совершила, в чем конкретно выразилась ее вина, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено без проведения служебной проверки, выяснения всех обстоятельств.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа послужило совещание у ДД.ММ.ГГГГ, на котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлены в суд исковые заявления по обжалованию постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий в отношении спецконтингента.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения, исходя из которых, о факте обжалования ФИО22 постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений <данные изъяты> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> при этом последний дал команду разобраться в сложившейся ситуации и отозвать указанные заявления. О факте поступления в адрес Учреждения указанных постановлений <данные изъяты> она знала, однако, к ней по вопросу целесообразности обжалования постановлений никто, в частности, ФИО22 не обращалась. Возможно, данный вопрос обсуждался на совещаниях Управления, в которых принимает участие <данные изъяты> Следуя указаниям начальника Управления, ДД.ММ.ГГГГ она посредством телефонного звонка указала ФИО22 на необходимость отзыва поданных заявлений, на что последняя ей сообщила, что заявления подписаны <данные изъяты> который дал указание не отзывать заявления до его команды. Также указала на то, что давать указания о целесообразности обжалования постановлений <данные изъяты> она не могла, т.к. это не входит в ее компетенцию, и на то, что ФИО22 о своем намерении подать исковые заявления в <данные изъяты> не сообщала.

По объяснениям ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ после завершения совещания в УФСИН России по Смоленской области от воспитательной службы она узнала о том, что поступило указание о необходимости обжалования постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений о наложении взысканий на осужденных, т.к. они являются незаконными и не отвечают интересам Учреждения. После чего посредством телефонной связи в разговоре с <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО1 уточнила, действительно ли на совещании было принято решение о необходимости обжалования постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений <данные изъяты> о наложении взысканий на спецконтингент. ФИО1 подтвердила информацию, озвученную на совещании УФСИН о необходимости обжалования, поступивших постановлений <данные изъяты> в адрес Учреждения.

Из объяснений ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совещания в Управлении ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО22 о необходимости обжалования постановлений <данные изъяты> об отмене взысканий, наложенных на обвиняемых, но т.к. ФИО22 не находится в его непосредственном подчинении, она по данному вопросу стала звонить в <данные изъяты> Управления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО32 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО22 однако, поскольку она получила <данные изъяты> и ей необходимо было убыть к <данные изъяты> она переадресовала звонок ФИО1, к их разговору она не прислушивалась. На совещание ДД.ММ.ГГГГ ходила ФИО1

Из докладной записки ФИО21 поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном совещании, проводимом в режиме видеоконференцсвязи с начальниками учреждений, в связи с отменой <данные изъяты> о водворении в карцер в <данные изъяты> обсуждался вопрос о необходимости проведения детального анализа всех актов <данные изъяты> реагирования и при наличии бесспорных оснований для признания этих актов незаконными – принятии мер по их обжалованию. Какие-либо конкретные решения по ситуации, сложившейся в <данные изъяты> на совещании приняты не были, соответственно, отражения в протоколе не нашли, протокол имеет краткую форму, не полную. Из объяснения, представленных <данные изъяты> следует, что, так как воспитательная служба считала отмены водворений в карцер незаконными (так как учреждение имеет право на применение данного вида взыскания за допущенные нарушения), он сообщил ФИО22 о необходимости обжалования актов <данные изъяты>, сославшись на совещание. В свою очередь, ФИО22 которая не связана с воспитательной службой учреждения отношениями соподчинения, посредством телефонной связи обратилась в <данные изъяты> Управления, и <данные изъяты> ФИО1, являющаяся куратором учреждения и исполнявшей на тот момент обязанности <данные изъяты> Управления, ей была подтверждена информация, что вопрос обжалования актов <данные изъяты> по отмене водворений в карцер обсуждался и принято решение их обжаловать. После чего ФИО22 были подготовлены и направлены в суд соответствующие заявления (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по получении от ФИО1 посредством телефонной связи указания отозвать заявления, она сразу же это сделала. Никаких препятствий со стороны руководства учреждения по отзыву заявлений не было. В представленном объяснении ФИО1 указанные обстоятельства отрицает, указывает, что вопрос обжалования актов прокурорского реагирования на совещании не обсуждался, т.к. его нет в повестке дня совещания; обо всем, что происходило на совещании, доложила ФИО32 обязанности <данные изъяты> она не исполняла, соответственно, никаких указаний об обжаловании давать не могла, т.к. это не входит в ее компетенцию; с ФИО22 телефонного разговора по вопросу обжалования не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящей докладной записки ФИО32 находилась на больничном листе. Вопреки доводам ФИО1, согласно должностной инструкции <данные изъяты> Управления, именно ФИО1, как <данные изъяты> Управления, исполняет обязанности <данные изъяты> в периоды его временного отсутствия. Должностные инструкции подготовлены самой ФИО1, соответственно, с их содержанием она хорошо знакома. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты> от Управления по линии <данные изъяты> и соответственно, обязана оказывать методическую помощь, осуществлять контроль, и даже не исполняя обязанности <данные изъяты>, обладает распорядительными функциями в рамках имеющейся компетенции (по договорной, претензионной и судебно-исковой работе) в отношении <данные изъяты> данного учреждения.

Полагал, что направление <данные изъяты> в суд заявлений о признании незаконными актов <данные изъяты> об отмене взысканий в виде водворения в карцер не соответствовало интересам уголовно-исполнительной системы, было осуществлено без информирования руководства Управления и явилось, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения обязанностей <данные изъяты> ФИО1 по проведению детального анализа вышеуказанных актов <данные изъяты> и перспектив их обжалования в судебном порядке, а также по контролю за деятельностью сотрудников юридического подразделения <данные изъяты> излишней «самостоятельности», проявленной воспитательной службой <данные изъяты> в вопросе, не относящемся к ее компетенции.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО21 который пояснил, что его подразделение являлось исполнителем приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 Постоянным участником совещания он не является, участниками совещания являются <данные изъяты> Управления. После совещания, это был ДД.ММ.ГГГГ год, он вызвал его в кабинет и сказал, что <данные изъяты> Управления поступила задача разобраться по поводу актов <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> были поданы исковые заявления, и <данные изъяты> Управления об этом не знал, с ним позицию никто не согласовывал. Он со своими сотрудниками приступил к работе. Были опрошены сотрудники аппарата управления воспитательной службы ( ФИО41), ФИО42 взяты письменные объяснения с ФИО28, замещающего должность <данные изъяты>, и с ФИО22 и ФИО1. Сотрудники воспитательной службы, аппарата Управления, говорили о том, что <данные изъяты> неправы, и необходимо обжаловать данные акты, но как-то повлиять на <данные изъяты> они не могут, так как они не находятся в их подчинении, руководство каких-либо мер учреждения не принимало. ФИО42 пояснял, что ФИО22 приходила к нему и говорила, что позиция Управления - необходимо подавать исковые заявления. ФИО42 исковые заявления подписал, каких-либо оснований не верить ей у него не было. Ранее она никак себя не скомпрометировала. Объяснения ФИО22 подтверждались доказательствами, а объяснения Семеновой опровергались и объяснениями лиц, которых они опрашивали, и, соответственно, фактами. ФИО1 каких-либо доказательств не предоставляла; говорила, что она не исполняет обязанности <данные изъяты>, однако согласно должностной инструкции, она, в случае временного отсутствия <данные изъяты>, исполняет ее обязанности. ФИО28 пояснял, что ФИО22 не верила, что необходимо подавать исковые заявления, и чуть ли не при нем звонила в <данные изъяты> Управления. ФИО32 в объяснениях указала, что поступали звонки в <данные изъяты> от ФИО22, но она с ней не стали разговаривать, передала трубку ФИО1. ФИО1 указала на то, что сообщила информацию ФИО32 но последняя такого не помнила, а также на то, что ФИО42 и ФИО22 отказывались забирать исковые заявления из суда. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по должности <данные изъяты>, а не по должности <данные изъяты>, соответственно, какое-либо согласование с правовым управлением ФСИН России не требовалось. ФИО1 привлечена по своей должностной инструкции, потому что в эту должностную инструкцию входили обязанности непосредственно связанные с <данные изъяты>, более того, она <данные изъяты>, и обязана была оценивать эффективность действий, оказывать практическую методическую помощь <данные изъяты>, чего сделано не было. Служебная проверка при наложении дисциплинарного взыскания проводится только по решению начальника. В данном случае начальник не счел необходимым проводить служебную проверку, т.к. вопрос был достаточно простой и не требовал какого-то значительного времени. Докладная записка не являлась обязательной, начальник не требовал представления результатов в письменном виде. К докладной прилагались объяснения сотрудников, непосредственно на объяснении ФИО1 была резолюция – наложить выговор, и подпись ФИО56 К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена как куратор; она дает оценку эффективности, осуществляет контроль по своему направлению деятельности, организует практическую и методическую помощь, что ей соответственно сделано не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года на семинаре обсуждался вопрос обжалования актов <данные изъяты>, решение не было принято, высказывались мнения. Она обозначала позицию воспитательной службы, которая считала, что необходимо обжаловать постановления <данные изъяты>. Со стороны ФИО32 никаких указаний по поводу обжалования либо не обжалование актов <данные изъяты>, не давалось. ДД.ММ.ГГГГ года она на совещании не присутствовала. Ей о принятом на совещании решении об обжаловании актов <данные изъяты> сообщил ФИО28. Семеновой она позвонила после того, как ФИО28 ей сказал, что Управлением принято решение об обжаловании актов <данные изъяты>. Она позвонила в Управление, трубку взяла ФИО32 она стала ей рассказывать по какому поводу звонит, на что та ответила, что не присутствовала на ВКС -совещании, присутствовала ФИО1, и передала ей трубку. Она спросила у Семеновой обсуждался ли вопрос об обжаловании актов <данные изъяты>, потому что воспитательная служба сказала ей обжаловать акты. ФИО1 сказала: «да». Она задала ФИО1 вопрос: «скажите пожалуйста, я от воспитательной службы узнала, что Управлением на совещании принято решение обжаловать. Так ли это?». ФИО1 сказала: «да». ФИО1 дала указание отозвать поданные иски. Она доложила об этом начальнику учреждения, и он дал указание отзывать иски. На тот момент по должностной инструкции она находилась в непосредственном подчинении у <данные изъяты>, в прямом подчинении у начальника Учреждения; в ее должностной инструкции прописано, что они подчиняются <данные изъяты>, должны выполнять Приказы, указания <данные изъяты>. Она должна выполнять указания ФИО1, поскольку она ее <данные изъяты> руководитель в Управлении. Никто другой из Управления не давал ей указания обжаловать акты. ФИО1 была ее куратором от Управления. Ежеквартально ФИО1 приходила, проверяла ее, присутствовала на совещаниях, давала указания. Она могла ей позвонить, спросить по какому-то вопросу, проконсультироваться. Указания ФИО1 для нее являлись обязательными. ДД.ММ.ГГГГ года получено указание отозвать иски. Точного времени она не помнит, ближе к концу рабочего дня, ей позвонила ФИО1, сказала, что начальник Управления дал команду отозвать поданные иски. После чего она стала готовить заявления об отказе от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в суд, где ей сообщили, что поскольку решения о принятии исковых заявлений к производству суда еще не приняты, то она вправе написать заявление о возврате данных исков без рассмотрения, что ею и было сделано прямо на месте, с приложением доверенности. Учреждение находится в непосредственном подчинении Управления. Это зафиксировано в Уставе Учреждения. Решение о подачи исков в суд принимает руководство Учреждения, но применительно по взаимодействию с органами <данные изъяты> им неоднократно указывалось на то, что все подобного рода решения принимаются только по согласованию с Управлением посредством телефонных звонков в юридическую службу, любому человеку из <данные изъяты>. После разговора с ФИО28 и после звонка ФИО1 она подала иски в суд.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом приказа.

Так, в указанный период ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, должность которого она занимала, действующей как на момент совершения проступка, так и на момент вынесения приказа, обязана была осуществлять предварительный анализ постановлений <данные изъяты> до их рассмотрения на предмет соответствия требований нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы в них указанные, с целью проведения процедуры обжалования постановлений. Кроме того, являлась <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за не выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией и Положением о <данные изъяты>. Оспариваемый приказ вынесен с соблюдением всех требований Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок: о факте обжалования <данные изъяты>, руководству УФСИН стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на совещании ДД.ММ.ГГГГ дано указание разобраться в сложившейся ситуации; объяснения у истца истребованы и представлены ею ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении служебной проверки не издавался. Должностным лицом, осуществлявшим проверочные мероприятия, принимая во внимание несогласие истца с вменяемым ей действием, была подготовлена докладная записка с изложением результатов проведенной им проверки и приложением письменных объяснений. Вопреки доводам истца, в приказе указаны основания его издания, основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Так свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила, что указание об обжаловании постановлений <данные изъяты> получила от ФИО1; обстоятельства, отраженные в докладной записке подтвердил свидетель ФИО21 Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 не в связи с исполнением обязанностей <данные изъяты>, как она на то указывает, а в связи с неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена в установленный законом срок.

То, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности данного приказа не свидетельствует, поскольку ранее действовавшая Инструкция содержала идентичный пункт <данные изъяты> Кроме того, как указала сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства, содержание должностной инструкции было ей известно, т.к. она сама ее разрабатывала.

Ссылки ФИО1 в ходе судебного разбирательства на отсутствие в приказе сведений о наличии и характере вредных последствий совершенного дисциплинарного проступка, необоснованны, поскольку вышеизложенными нормами действующего законодательства указание таких сведений в приказе не требуется. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, руководство УФСИН полагало, что в рассматриваемой ситуации <данные изъяты> права, а поданные <данные изъяты> административные исковые заявления не имеют положительной судебной перспективы, т.к. у <данные изъяты> уже был отрицательный опыт обжалования актов <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении поданных исковых заявлений негативно сказывается на рейтинге <данные изъяты> и, соответственно, на рейтинге территориального органа.

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка. Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, является одним из наиболее мягких видов дисциплинарной ответственности, и наложено на ФИО1 как раз с учетом того обстоятельства, что «вредные последствия» могли наступить, но не наступили вследствие своевременного отзыва исковых заявлений.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено на нее без проведения служебной проверки, несостоятельны, поскольку в силу положений ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проведение служебной проверки при наложении дисциплинарного взыскания является правом уполномоченного должностного лица, а не обязанностью. Решение о назначении служебной проверки руководитель принимает исходя из сложности рассматриваемых вопросов, количества опрашиваемых лиц, необходимости запроса информации у сторонних организаций, предполагаемого времени проведения проверочных мероприятий и т.д. В данном случае руководитель УФСИН не счел необходимым назначение служебной проверки, была совокупность проверочных мероприятий.

Ссылки ФИО1 на то, что основанием для обжалования постановлений <данные изъяты> об отмене постановлений <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий в отношении спецконтингента явилось письмо № в адрес начальников федеральных казенных учреждений УФСИН России по Смоленской области, содержащее требование об обжаловании в судебном порядке постановлений <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку данное письмо, как следует из его названия, является обзорным о дисциплинарной практике, информирует о состоянии дисциплины среди осужденных в учреждениях УФСИН России по Смоленской области, и указаний на необходимость обжалования каких-то конкретных постановлений <данные изъяты> не содержит. Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов, названное письмо получено для исполнения № ФИО28 До сотрудников <данные изъяты> данное письмо доведено в рамках служебной подготовки только ДД.ММ.ГГГГ, когда иски уже были отозваны.

Доводы представителя истца о подложности представленной представителем ответчика копии должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО22 утвержденной ФИО42, со ссылкой на то, что ФИО1, ранее находясь в должности <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, изучала должностные инструкции как ФИО22 так и <данные изъяты> других учреждений УФСИН России по Смоленской области, и в них отсутствует в <данные изъяты> указание на подчиненность <данные изъяты> всей <данные изъяты>, имеется лишь указание на подчиненность начальнику учреждения и начальнику <данные изъяты>, а в должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ФИО1 не указано о подчиненности ей <данные изъяты> других подразделений и учреждений УФСИН, несостоятельны, и объективно ничем не подтверждены, тогда как представителем ответчика представлен подлинник должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ФИО42, содержащийся в Деле № Должностные инструкции сотрудников <данные изъяты> и оконченном ДД.ММ.ГГГГ который полностью идентичен представленной в материалы дела копии, в том числе <данные изъяты>. Указание в должностной инструкции ФИО22 о подчиненности всей <данные изъяты> Управления, не свидетельствует о необходимости включения в должностную инструкцию ФИО1 о подчиненности ей <данные изъяты> других подразделений и учреждений УФСИН.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>