РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 12 мая 2025 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре А.,
с участием истца И,, представителя истца К.,
представителя ответчика Ч.
представителя третьего лица Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000224-64) по исковому заявлению И, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора,
УСТАНОВИЛ:
И, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по результатам аукциона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, истец приобрел у ОАО «РЖД» в собственность имущественный комплекс: мастерские водоснабжения, гараж, являющийся единым объектом недвижимости площадью <...> кв.м. кадастровый <№>, расположенный по <адрес>; земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью <...> кв.м. кадастровый <№>. По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемые по сделке объекты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом и в залоге, не являются предметом спора. Границы земельного участка уточнены в соответствии с земельным законодательством. В <дд.мм.гггг> за согласованием границ смежного земельного участка обратилась Ч., которая требовала согласовать смежную границу участков с иными координатами, с учетом их переноса в глубину приобретенного участка, что привело бы к изменению контура границ участка и уменьшении его площади. Будучи уверенным в чистоте сделки, компетентности и добросовестности продавца, истец отказался согласовывать с Ч. смежную границу. Однако, чтобы устранить сомнения в качественных характеристиках и местоположении границ земельного участка, он обратился к экспертам в ООО БКУ «<...>», по заключению которых часть хозяйственных построек Ч. находится на его земельном участке. За проведение экспертизы он понес расходы в размере <...> рублей (с учетом комиссии банка). Истцом в адрес Ч. было направлено требование о сносе построек, однако Ч. обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки и обязании согласовать границы смежных земельных участков. Истец обратился со встречным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек и восстановлении границы. В ходе рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым <№> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, при переводе характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> как и участка с кадастровым <№>, в систему координации МСК-43 была допущена реестровая ошибка, в результате чего границы земельных участков сместились на северо-восток белее чем на <...> м. Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Для исполнения решения суда истец должен будет изготовить новый межевой план и понести расходы на его изготовление в размере <...> рублей. Считает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> ему был продан объект недвижимости ненадлежащего качества с ошибочно внесенными в ЕГРН координатными точками границ земельного участка, которые по сведениям ЕГРН на момент сделки были смещены на северо-восток более чем на <...> м. Общий размер убытков составил <...> рублей.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Ч.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Агропромтехника", ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ООО "Землемер".
Истец И, и его представитель К. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик в нарушение положений ст.469 ГК РФ передал товар (земельный участок) по договору купли продажи ненадлежащего качества, не проверив технические характеристики земельного участка. О наличии реестровой ошибки истец при оформлении сделки предупрежден не был, предполагал, что участок будет передан в соответствии с технической документацией. Кроме того, на земельном участке находятся объекты, принадлежащие третьим лицам. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков товара.
Представитель ответчика ОАО «Р. железные дороги» Ч. заявленные требования не признал, указал, что доводы истца, как в части продажи земельного участка ненадлежащего качества, так и в части наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются необоснованными и несостоятельными. Спорный земельный участок с расположенным на нем имуществом был сформирован до создания ОАО «РЖД». При создании общества данный земельный участок был передан ОАО «РЖД» в уставной капитал и поставлен на кадастровый учет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <дд.мм.гггг> <№>. В <дд.мм.гггг> вышеуказанный земельный участок в существующих на тот момент границах, вместе с расположенным на нем недвижимым имуществом был выставлен на торги путем проведения открытого аукциона. В составе аукционной документации содержалась информация указывающая на характеристики реализуемого имущества. Все участники аукциона, до подачи заявок об участии в торгах имели возможность осмотреть проверяемое имущество и ознакомиться с документацией характеризующей реализуемое имущество. По итогам аукциона с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> <№>, в соответствии с которым истцу был передан в собственность объект недвижимого имущества и земельный участок. Согласно акту приёма-передачи от <дд.мм.гггг> земельный участок передан в том качественном состоянии, в каком он был на момент подписания акта, претензии к состоянию земельного участка и передаваемому имуществу у истца отсутствовали. На момент передачи земельного участка незаконных построек в границах на передаваемом участке ответчиком выявлено не было, что также подтверждается картами местности по состоянию на <дд.мм.гггг>. Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка и землеустроительного дела, площадь участка соответствовала материалам межевания, границы участка были согласованы со смежным землепользователем К. Следовательно, истцу на момент передачи было передано имущество соответствующее условиям заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В период владения земельным участком ОАО «РЖД» претензии со стороны третьих лиц по границам участка в адрес ответчика не поступали. В ходе рассмотрения судом спора между истцом и третьим лицом, по итогам проведенной экспертизы было установлено, что при переводе характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> как и участка с кадастровым <№> в системе координат МСК-43 была допущена реестровая ошибка, в результате чего границы земельных участков сместились. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств указывающих на то, что ответчику на момент продажи было известно о наличии реестровой ошибки равно как и не представлено доказательств возникновения ошибки по вине ОАО «РЖД». Соответственно истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества или передачи имущества несоответствующего предмету договора, а также доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Ч. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что спор по гражданскому делу <№> возник в связи с обращением И. к Ч. по вопросу неверного установления смежной границы. Поскольку границы его арендуемого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился к кадастровому инженеру, который при выполнении кадастровых работ установил наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка И.. Однако истец в добровольном порядке не согласился устранить ошибку, в связи с чем Ч. была вынуждена обратиться в суд. Спор заявлен был только по смежной границе с истцом, в трех координатных точках. Доказательств тому, что на участке И. находились объекты Ч. площадью <...> кв.м., не имелось. На схемах, представленных ГЖД, объектов, обозначенных красным цветом и принадлежащих Ч., не находилось. В данном месте расположен овраг, где вероятно имеются останки старого жилого дома.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что отсутствует заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия, так как права и законные интересы организации не затрагиваются по настоящему делу.
Представитель третьего лица АО "Агропромтехника" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Землемер" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав сторон, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2, абзацем 1 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, на основании которого И, является собственником земельного участка кадастровый <№>, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
И,, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что ответчиком (продавцом) земельный участок был продан ненадлежащего качества - с ошибочно внесенными в ЕГРН координатными точками границ земельного участка (реестровая ошибка) и с нахождением на данном земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих арендатору смежного земельного участка Ч., для устранения которых он понес расходы.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).
Частью 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По условиям договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> И, приобрел у ОАО «РЖД» в собственность недвижимое имущество: мастерские водоснабжения, гараж, общая площадь <...> кв.м., расположенные по <адрес>, кадастровый <№> (п.1.1), а также земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, необходимый для его использования, общей площадью <...> кв.м. кадастровый <№>, расположенный по <адрес> (п.2.1).
Продавец гарантирует, что передаваемый объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора (п.1.2 договора).
Одновременно с передачей объекта покупателю в собственность передается участок в границах, указанных на кадастровой карте (плане, паспорте) земельного участка (п.2.3 договора).
Объект, а также имеющаяся у продавца техническая документация на этот Объект передается продавцом и принимается покупателем по акту приема – передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме (п.5.1. договора).
Обязательство продавца передать Объект и участок покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема – передачи (п.5.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с законодательством РФ (п.6.3 договора).
В соответствии с п.2 акта приема-передачи от <дд.мм.гггг>, объекты недвижимости переданы И, в том качественном состоянии, в каком они есть на момент подписания акта, покупатель претензий к техническому состоянию принимаемого объекта не имеет (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно землеустроительному делу от <дд.мм.гггг>, межевание спорного земельного участка было произведено Кировским геодезическим центром Верхневолжского аэрогеодезического предприятия, заказчиком которого являлся ФГУ предприятие «Горьковская железная дорога» МПС РФ.
Данный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости были переданы МПС РФ в уставной капитал ОАО РЖД при его создании, на основании передаточного акта от <дд.мм.гггг>. Следовательно, спорный земельный участок был сформирован еще до создания ОАО «РЖД» и передан последнему с существующими границами, сведения о которых имелись в ЕГРН на день передачи.
Составление описания границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с К., арендатором земельного участка с кадастровым <№>.
В настоящее время арендатором смежного земельного участка с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., является Ч.(дочь К.А.И), которой был инициирован иск к И.., АО «Агропромтехника» о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> и её исправлении.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым <№>, которая устранена путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <№>
Данное решение суда с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> (установлены координаты только в точках смежной границы) вступило в законную силу.
Истец полагает, что недостатком проданного земельного участка является наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, которая выявилась после передачи имущества покупателю.
Между тем наличие указанной реестровой ошибки не может свидетельствовать о некачественности товара, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условия об определенных границах продаваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии основания для применения ст. 557 ГК РФ.
В договоре купли – продажи имеется ссылка, что земельный участок передается в границах, указанных на кадастровой карте (плане, паспорте) земельного участка (п.2.3).
Из пояснений сторон следует, что истцу с договором купли – продажи от <дд.мм.гггг> был передан кадастровый план земельного участка от <дд.мм.гггг>., в котором содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием координат и схема земельного участка, конфигурация которого соответствует фактическому местоположению земельного участка.
Кроме того, согласно аукционной документации, с которой был также ознакомлен И., последний имел возможность получить подробную информацию об объекте недвижимости, которое являлось предметом аукциона, посредством телефонного звонка организатору, либо обратившись с письменным обращением по интересующему его вопросу. Также информация об объектах недвижимости была размещена на официальном сайте Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД».
Вместе с тем, у истца на момент подписания акта приема – передачи отсутствовали претензии к состоянию земельного участка, либо к его технической документации.
Более того, при разрешении гражданского дела <№> было установлено, что реестровая ошибка допущена при переводе координат характерных точек границ земельного участка <№> из местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-43 и может быть исправлена путем правильного перерасчета координат.
Вместе с тем, ОАО РЖД не имеет полномочий по установлению координат характерных точек границ земельного участка.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", определение координат характерных точек при выполнении кадастровых работ относится к полномочиям кадастровых инженеров.
Таким образом, доказательств тому, что реестровая ошибка произошла по вине ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
Доводы истца о том, что ответчик в своем ответе от <дд.мм.гггг> на претензию истца подтвердил наличие объекта недвижимости – гаража и хозяйственного строения площадью <...> кв.м, принадлежащих Ч. расположенных на его земельном участке с кадастровым <№> не обоснованы, поскольку согласно ответу ОАО РЖД, на момент передачи земельного участка незаконных построек в границах участка не было выявлено, что также подтверждается картами местности по состоянию на <дд.мм.гггг>.
Изучив представленные схемы (карты), участники дела (истец И. и третье лицо Ч.) подтвердили, что на представленных ОАО РЖД схемах, на земельном участке истца, на фрагменте обозначенном красным цветом, никогда не находилось построек, в данном месте расположен овраг. На что представитель ответчика в судебном заседании также указал, что отметки на топографических схемах (л.д.67-69) были сделаны специалистами НРИ по сведениям, содержащимся в претензии истца, направленной в адрес ответчика, где имеется ссылка на заключение эксперта ООО «БКУ «<...>» с указанием площади <...> кв.м., достоверность которых они не проверяли.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела <№> досудебная землеустроительная экспертиза ООО «БКУ «Буссоль» от <дд.мм.гггг>, изготовленная И, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была составлена по сведениям, содержащимся в ЕГРН, где в описании местоположения границ земельного участка установлена реестровая ошибка, в результате чего содержится неверное описание координат местоположения участка И,
Таким образом, данных о том, что земельный участок был передан истцу ненадлежащего качества, несвободным от прав третьих лиц, либо продавец сообщил заведомо ложные сведения о характеристиках земельного участка, а также доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истец, выступая покупателем по оспариваемому договору купли-продажи, при заключении сделки должен был проявить разумную осмотрительность и заботу в получении всей необходимой информации о предмете сделки, которую он не был лишен возможности получить любым доступным способом, в том числе в результате осмотра земельного участка на предмет их соответствия технической документации, а также строительным, санитарным, противопожарным и пр. нормам и правилам.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В данном случае, истец по существу, просит переложить на ответчика взысканные с И, судебные расходы по гражданскому делу <№>, тогда как ОАО РЖД не являлось стороной по указанному гражданскому делу и не могло совершать процессуальные действия, соответственно, возложение на ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу не является обоснованным и противоречит принципам и нормам гражданского судопроизводства.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) каждая сторона несет риск неблагоприятных последствий за совершение им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку между действиями ответчика и возникшими на стороне истца расходами прямой причинно – следственной связи не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И, к ОАО «Р. железные дороги» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.