Решение по делу № 2-21/2023 от 26.01.2023 - о взыскании ущерба.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование иска указав, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> участием 2 транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением А.В. (собственник ответчик)

- «иные данные гос.регистрационный № под управлением Т.С. (собственник ФИО1)

Предъявил требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- 153 080 руб. - ущерб, причиненный автомобилю;

- 5 500 руб. – расходы на оценку;

- 18 000 руб. – расходы на юридические услуги;

- 71 руб. – почтовые расходы;

- Х руб. – расходы по уплате гос.пошлины

(л.д№-№)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.А. требования иска поддержал, указал, что, согласно экспертному заключению, водитель автомобиля «иные данные гос.регистрационный № Т.С. не могла избежать столкновения с автомобилем ответчика, который частично выехал на полосу движения Т.С.

Представитель ответчика, третье лицо А.В. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, органы ГИБДД установили, что в ДТП его вины нет.

Другие лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

ФИО3 представлены письменные возражения о несогласии с иском, из постановления инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С., управляя автомобилем «иные данные», виновна в ДТП.

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- иные данные гос.регистрационный № под управлением А.В. (собственник ответчик)

- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Т.С. (собственник ФИО1),

что следует из справки о ДТП.

(л.д.№)

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(л.д№)

На момент ДТП гражданская ответственность А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что указано в справке о ДТП.

(л.д.№)

Истец обратился в ИП А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) Х руб.

(л.д. №-№)

Согласно регистрационной карточке на автомобиль иные данные гос.регистрационный №, транспортное средство было зарегистрировано на дату ДТП на имя ФИО3 (л.д№).

Учитывая вышеприведенные разъяснения ВС РФ, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся А.В., которому автомобиль был передан собственником, при нем находился комплект ключей от автомобиля и документы к нему, собственник о противоправном завладении автомобилем А.В. не заявляла, А.В. к ответственности за неправомерное завладение автомобилем не привлекался.

В материалы дела представлен административный материал:

- согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель Т.С., управляя автомобилем «иные данные» гос.регистрационный №, двигалась по главной дороге, водитель А.В., управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный №, выезжал с второстепенной дороги, частично автомобиль под управлением А.В. располагался на полосе движения Т.С., ширина полосы, по которой двигалась Т.С. – Х м.

(л.д.№)

- из письменных объяснений А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х он выезжал с территории по <адрес> остановился перед главной дорогой, его пропускал автомобиль, но из-за дорожного покрытия выехать он на главную дорогу не смог, остановился, пропускающий его автомобиль поехал дальше, следующий автомобиль «иные данные» гос.№ стал тормозить, его затащило на его, А.В., автомобиль, из-за чего произошло столкновение.

(л.д.№)

- из письменных объяснений ФИО7 следует, что она управляла автомобилем «иные данные» гос.регистрационный №, в районе <адрес> она двигалась по главной дороге, по своей полосе, со второстепенной дороги выезжал автомобиль «иные данные» гос.регистрационный №. Увидев данный автомобиль, который мешал проезду, она стала тормозить на своей полосе. Так как покрытие дороги было в снегу и под ним оказался гололед, торможения не получилось и машину стало заносить в сторону этой машины, которая загородила проезд главной дороги.

(л.д.№)

- Т.Л., Е.А., С.В., каждая, пояснили, что были пассажирами автомобиля «иные данные», автомобиль «иные данные» выезжал с второстепенной дороги, движущаяся впереди них машина успела объехать «газель» по встречной полосе, а они не смогли это сделать, так как навстречу шел поток автомобилей, водитель «иные данные» применила торможение, но из-за скользкой дороги машину понесло вправо, водитель «газели» откатился назад, но это не помогло, произошло столкновение.

(л.д№-№)

- из фототаблицы с места ДТП следует, что автомобиль под управлением А.В. частично был расположен на полосе движения Т.С. (главной дороге)

(л.д.№-№, №, №-№)

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду О.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.С.

(л.д№-№, №)

В отношении А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные гос.регистрационный №, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

(л.д.№, №)

А.В. была подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба была удовлетворена, постановление было отменено, материал проверки был возвращен на новое рассмотрение.

(л.д.№-№, №-№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховой компанией СПАО «иные данные», где была застрахована гражданская ответственность Т.С., было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в сумме Х руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

(л.д№)

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.В. должен был действовать, руководствуясь п.8.3 ПДД РФ, а водитель Т.С. – п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля иные данные с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.3 ПДД РФ, так как до столкновения им был осуществлен частичный выезд на дорогу, при наличии движущихся по ней транспортных средств и данный выезд создал ситуацию, при которой водитель автомобиля «иные данные» был вынужден применить торможение.

Отказ водителя иные данные от выполнения действий, не соответствующих требованиям п.8.3 ПДД РФ и должное выполнение требований указанного пункта Правил исключали произошедшее столкновение с автомобилем «иные данные»

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как выбранная водителем скорость движения не учитывала дорожные условия и не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п.1.5 ПДД РФ.

Отказ водителя «иные данные» от действий, не соответствующих требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и должное выполнение требований указанного пункта Правил исключали произошедшее столкновение с автомобилем иные данные

В причингой связи с произошедшим происшествием находились как действия автомобиля иные данные, не соответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ, так и действия водителя «иные данные», не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Сравнивая остановочный путь автомобиля «иные данные» в обстоятельствах происшествия и его удаление до автомобиля иные данные при его обнаружении водителем, указанное ею Х м., видим, что водитель автомобиля «иные данные» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем иные данные при применении торможения.

(л.д.№-№)

Разрешая исковые требования, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере Х%, в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

Из совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что спорное ДТП находится в причинной связи с действиями каждого из водителей: если бы автомобиль под управлением А.В. частично не располагался на главной дороге, по которой двигалась водитель Т.С., той бы не пришлось применять торможение, она бы продолжила прямолинейное движение по своей полосе и ДТП бы не произошло.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что водитель Т.С. допустила несоответствия п.10.1 ПДД РФ, не учла в достаточной степени дорожные условия, не избрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.

Учитывая, что экспертным путем установлено, что водитель Т.С. не располагала технической возможностью избежать столкновенияс автомобилем А.В., который частично располагался на полосе ее движения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП и заключение эксперта, приходит к выводу, что ДТП находится в причинной связи с действиями каждого водителя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере Х%, то есть в сумме Х руб. Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена, оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у суда нет.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования (Х%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу расходов на оценку, почтовых расходов, расходов по уплате гос.пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 2 750 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб. 50 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., в остальном размере следует отказать.

В части расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено 18 000 руб.,

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время, необходимое представителю на оказание юридических услуг, учитывая принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в остальном размере в сумме 9 000 руб. следует отказать.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с истца и ответчика в равных долях ( по 13 200 руб. с каждого) подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ООО «иные данные» (реквизиты: юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с №, к/с №, Банк: <адрес> банк ПАО Сбербанк, БИК: №, ОГРН: №, ОКПО: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> паспорт № СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 540 руб., расходы на оценку в сумме 2 750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб. 50 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> паспорт № СНИЛС № в пользу ООО «иные данные» ИНН № расходы на экспертизу в сумме 13 200 руб.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «иные данные» ИНН № расходы на экспертизу в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные