72RS0021-01-2024-004474-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2025 года

дело № 2-324/2025

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Уткиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, требования иска мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота королла госномер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, которая совершила столкновение с транспортным средством, стоящим во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес>, после чего скрылась с места ДТП. 01.03. виновником были предоставлены документы, а именно страховой полис, который не относится к транспортному средству в связи с чем был отказ в возмещении ущерба по страховой. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, была установлена стоимость причиненного размера ущерба – 32 458 рублей. Также полагала, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что пришлось разыскивать ответчика, оставлять детей одних дома, переживать по поводу повреждения ее имущества и в связи с отказом в выплате страхового возмещения. На претензию ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 32 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчиком представлены сфальсифицированные документы, в связи с чем она была лишена возможности получить страховое возмещение, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагала, что ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис оформлял ее покойный муж, подробности ей не известны, вину в ДТП не оспаривала, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота королла госномер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, которая совершила столкновение с транспортным средством, стоящим во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес>, после чего скрылась с места ДТП. Вина ФИО2 в ДТП установлена, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлена копия страхового полиса ХХХ № Альфа – Страхование, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Королла госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

В ответ на судебный запрос от АО «Альфа – Страхование» поступила информация, что полис ХХХ № в отношении автомобиля Тойота Королла госномер № АО «Альфа Страхование» не заключался, согласно данным автоматизированного сервиса проверки полисов, полис ОСАГО ХХХ № заключен в отношении грузового Хундай HD72, страхователь указан иной.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 32 458 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 7 500 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, ответ на претензию не получен, иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникли из причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае, не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 474 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 458 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья В.Б. Миронова