Дело №2-3732/2023
54RS0003-01-2023-002827-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при помощнике судьи Беловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154, принадлежащего истцу, и троллейбуса марки __ Водитель троллейбуса проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая выплата составила 363 500 рублей и 15 000 рублей возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 948 766 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 439 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 517 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что размер заявленных юридических расходов завышен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154 (л.д.10).
xx.xx.xxxx минут около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154, под управлением ФИО5, и троллейбуса марки __ под управлением ФИО4 (л.д.72).
Постановлением от 19.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.74).
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства КАМАЗ __А4, г/н __ 154, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №ХХХ __ (л.д.82).
06.04.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.67-70).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 363 500 рублей (л.д.87).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков» В соответствии с заключением от 27.06.2023 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 948 766 рублей (л.д.18-55).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
13.09.2023 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта от 05.09.2023 __ на грузовом автомобиле КАМАЗ __А4, г/н __ 154, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2023 около дома __ ..., могли образоваться следующие повреждения: разрешение переднего бампера, левой блокфары с указателем поворота и кронштейном в сборе, подножки кабины левой верхней нижней облицовкой, панели облицовочной передней, брызговика крыла переднего левого, трещины на стекле ветрового окна, деформировано крыло переднее левое с разломами и утратой фрагментов, моторный щит наружный деформирован с заломами и вытяжкой металла, разломы с утратой фрагментов корпуса ЭБУ, деформация с заломами и вытяжкой металла левой боковины кабины, деформирована с разрывом металла передняя нижняя поперечина, разрыв передней левой электропроводки, деформированы замок передней облицовочной панели, сошка рулевого управления, рычаг торсиона, трубопровод высокого и низкого давления рулевого механизма, деформирована с заломами металла и потерей формы левая дверь, разрушены переднее и опускное стекло левой двери, деформирована с разломами материала облицовка левой двери, разрушено левое зеркало, панель крыши деформирована с образованием заломов и вытяжки металла, деформированы замок кабины левый и правый в сборе, кронштейн заднего крепления кабины левый и правый, деформирована задняя панель и пол кабины с образованием заломов металла на поперечинах, разрывы шумоизоляционного материала моторного отсека, разрыв материала с утратой фрагментов на наружной боковине шины переднего левого колеса, деформация левой боковой защиты (бруса), деформация и потеря герметичности радиатора охлаждения ДВС, разрушение облицовки передней правой ПТФ, разлом с утратой фрагментов переднего правого указателя поворота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2023, с учетом износа составила 355 500 рублей, без учета износа 803 000 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составную часть КТС и КТС целиком. Разрешить вопрос о возможности восстановления автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154, для приведения в состояние, в котором о находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля КАМАЗ __А4, г/н __ 154, на рынке деталей, бывших в употреблении (л.д.108-141).
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
С учетом произведенных страховых выплат в размере 363 500 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 439 500 рублей (803 000 - 363 500).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ДТП, принадлежность троллейбуса, вина водителя ФИО4
В момент рассматриваемого ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, и не оспаривалось ответчиком.
Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, пункты 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1
от 26.01.2010).
Таким образом, именно МКП «ГЭТ» является лицом, ответственным за причинение ФИО3 вреда.
Соответственно, с МКП «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 439 500 рублей.
Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд в соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 595 рублей, а также на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на ведение данного дела, в размере 2 517 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей документально подтверждены договором от 07.07.2023 и распиской от 07.07.2023.
С учетом обстоятельств дела, его сложности и исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (четыре), их продолжительности, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН __, в пользу ФИО3, ИНН __, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 439 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей, всего 484 612 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН __, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы», ИНН __, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 800 (семидесяти шести тысяч восьмисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 18.12.2023.
Судья А.В. Адаменко