ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заинтересованного лица – адвоката К.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, которым

разрешено производство обыска в служебном помещении по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление заинтересованного лица – адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 04.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации муниципального района «********» Республики Саха (Якутия).

Обвиняемым по уголовному делу является С.

Следователь Б. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в служебном помещении адвоката Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) К. по адресу: .........., в связи с тем, что по месту его работы могут храниться предметы и документы, подтверждающие получение денежных средств за фиктивное трудоустройство по указанию С. в МКУ «********», а также полученные им денежные средства.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, существенно нарушает его конституционные права. Ссылаясь на ст.ст. ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 450.1 УПК РФ утверждает, что у суда не имелось законных оснований для вынесения постановления о разрешении производства обыска у адвоката К., поскольку он не признан обвиняемым и в отношении него не возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

В возражении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Из представленных материалов следует, что в отношении должностного лица администрации МР «********» Республики Саха (Якутия) С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту дачи незаконного указания о фиктивном трудоустройстве адвоката К. на должность ******** и выплате ему заработной платы за счет средств бюджета МКУ «********» как лицу, фактически выполняющему трудовую функцию в связи с оказанием им юридической помощи по уголовному делу № ..., возбужденному 07.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что офис адвоката К. расположен по адресу: ...........

Принимая решение о разрешении производства обыска в служебном помещении адвоката К., суд учел, что по месту его работы могут храниться предметы и документы, подтверждающие получение денежных средств за фиктивное трудоустройство по указанию С. в МКУ «********», а также полученные им денежные средства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Постановлением от 17 декабря 2015 года № 33-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на их основании разрешается вопрос о проведении обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяются объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного следственного действия, признав оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, и указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ч. 1 ст. 450 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что в отношении адвоката К. не возбуждено уголовное дело, и он не является обвиняемым, суд мог разрешить производство обыска в его служебном помещении, указав конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. При этом Конституционный Суд РФ в своем постановлении подчеркнул, что адвокатская тайна не распространяется на материалы, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступлений против правосудия, на орудия и предметы преступления, поскольку иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и (или) его доверителя, создавались бы дополнительные предпосылки для ограничений, обусловленных необходимостью защиты конституционно значимых ценностей в соответствии с требованиями ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ не могут быть защищены режимом адвокатской тайны также сведения, свидетельствующие о совершении правонарушений, имеющих уголовно противоправный характер, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому оказывается юридическая помощь, а также третьим лицом.

Производство обыска не связано с необходимостью обнаружения материалов адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимися в производстве адвоката.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу ходатайства следователя. Само постановление следователя о проведении обыска в помещении, в которых осуществляется адвокатская деятельность, содержит указание о тех предметах и документах, имеющих значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года о разрешении производства обыска в служебном помещении по адресу: ........... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заинтересованное лицо вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 Бючахова