Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голевой ФИО7.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по <адрес> о передаче сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение начальнику отдела расследования преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по <адрес> о передаче сообщения о совершенном старшим следователем <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 преступлении, от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение начальнику отдела расследования преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возложении на начальника ГУ МВД России по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение закона и его прав.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу или ее направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение; ссылается на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела; кроме того указывает на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал решение руководителя вышестоящего органа (ГУ МВД России по <адрес>) о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности нижестоящему органу (начальнику ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое решение не может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Правомочие руководителя вышестоящего следственного органа поручить проверку сообщения о преступлении нижестоящему органу вытекает из положений ст. 39 УПК РФ, приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иное предполагало бы необходимость проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по всем сообщениям о преступлениях, поступающим в вышестоящие органы, непосредственно этими органами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, данного обстоятельства не учитывают.

Кроме того, контрольные функции суда на стадии досудебного производства по уголовному делу ограничены вынесением судебных решений, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, прямо перечисленные в законе, либо иные действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям определение места проведения проверки сообщения о преступлении отнесено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий