Дело № 2-486/2023 Председательствующий Калиматова З.М.

Апелляционное определение № 33-773/2023

6 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по частной жалобе представителя ответчика на определение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва электрического провода произошло возгорание домовладения, принадлежавшего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выводами, приведенными в заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № Причиной возгорания в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № явилось то, что электрический кабель, который проходит по <адрес>, лежал на металлической кровле жилого <адрес>. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, который согласно заключениям экспертов № и № СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» оценен в сумме 4954281 руб. Указывает, что из-за ненадлежащего исполнения работниками ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» своих должностных обязанностей, дом, который он строил много лет, приведен в негодное для проживания состояние. Между тем представители ответчика к нему не явились и не предложили помощь, что также причиняет ему нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 4954281 руб., расходы на оплату экспертизы и оценки в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, полагая его необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО «Россети «Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о смерти отдела ГС ЗАГС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Спорное правоотношение - право требования возмещения ущерба за поврежденное имущество - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования (о возмещении материального ущерба) по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК пришел к выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не допускает правопреемство, а смерть истца влечет правовые последствия в виде прекращения производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи