САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2022-000099-89

Рег. №: 33-19434/2023 Судья: Цветкова Е.С.

-2020АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

при секретаре Алсафове У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябова И.А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1829/2022 по иску ООО «БВ «Правеж» к Рябову И.А. о взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Рябову И.А. о взыскании задолженности по договору в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 76-80, 181-188).

27 октября 2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 191-195).

29 мая 2023 года определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 223-226).

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу с указанием на то, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, обращает внимание на то, что банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, ему не принадлежит (л.д. 229-133).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «БВ «Правеж», ответчик ФИО1 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что вновь открывшимся, существенным для рассмотрения дела, обстоятельством является тот факт, что банковская карта №... на его имя не выпускалась, денежные средства от ООО «МФК Эйр Лоанс» он не получал. Также указывает, что данные обстоятельства ему стали известны 10 октября 2022 года, приложив следующие документы:

выписку ПАО «<...>» из которой следует, что в период с 1 июня 2018 по 10 октября 2022 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, было выпущено 9 карт (л.д. 196);

ответ ПАО «<...>» о невозможности предоставления полного номера карты по мотивам сохранения банковской тайны (л.д. 197);

выписку Банк «<...>» о выдаче ФИО1 суммы займа (л.д. 198).

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Как указано судом первой инстанции, ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа №... от 15 июня 2018 года, осуществил ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского займа, тогда же привязал банковскую карту в своем личном кабинете. Денежные средства в размере 15000 рублей были переведены ФИО1 15 июня 2018 года на предоставленные заемщиком реквизиты банковской карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 20).

Кроме того, судом отмечено, что выписка из ПАО «<...>» не подтверждает факт отсутствия у заявителя банковской карты №..., поскольку карта могла быть оформлена на имя ФИО1 в ином банке, в связи с чем суд пришел к выводу, что выписка о наличии карт в ПАО «<...>» не исключает возможность наличия в тот же период у заявителя банковских карт, оформленных в иных кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полными, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, из представленной с заявлением о пересмотре выписки ПАО «<...>» следует, что в период с 1 июня 2018 по 10 октября 2022 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, было выпущено 9 карт, в число которых не входит карта за номером №... (л.д. 196).

Вместе с тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных законом, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данные обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных решением суда и апелляционным определением, и не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 извещался о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71-72), реализовал свое право обжалования судебного акта путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой судебное решение было оставлено без изменения, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что банковская карта ему не принадлежит, не оспаривал указанные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующие документы не представлял.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, ему не принадлежит, были мотивированно отклонены судом первой инстанции и, на взгляд судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по сути представляют под собой попытку ответчика повторно реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: