Дело № 2-248/2023
УИД 22RS0068-01-2022-007797-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 24 марта 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.03.2017 в размере 2 500 000 рублей.
Требования обосновывает тем, что 13.03.2017 ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы во временное пользование для целей приобретения автомобиля. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. Денежные средства передавались без выплаты процентов за их использование. В подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств ответчик убедил истца, что он передает в залог квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: № кадастровый номер № №. Как подтверждение передачи квартиры в залог ответчик оформил на её имя доверенность на продажу указанной квартиры. Когда она захотела вернуть переданные ответчику денежные средства, он стал уклоняться от возврата суммы займа. Тогда же ей стало известно, квартира в г№ ответчиком была давно продана. Требование о выплате было озвучено 01.10.2022. 02.10.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением повторно было отправлено требование об оплате задолженности.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные иску. Также пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 в течение № лет. Расписка была написана в ее присутствии и передана ей. Денежные средства наличными она передала ФИО2 в руки. Срок возврата суммы долга они с ФИО2 не обсуждали, до октября 2022 года она возврата суммы долга не требовала. В 2020 году она хотела продать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, однако ей стало известно, что квартира уже продана. В 2021 году просила ответчика вернуть деньги, он отвечал, что денег нет. Настаивает на удовлетворении требований.
После дачи пояснений, истец ФИО1 покинула зал судебного заседания по состоянию здоровья.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.69) в судебном заседании, требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переданы ФИО1 лично в руки ФИО2. О чем написана расписка. Денежные средства были переданы для приобретения автомобиля №. Автомобиль приобретен ответчиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании с требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон. Расписку, представленную стороной истца, нельзя признать договором займа, поскольку в расписке не обозначен характер обязательства, не достигнуто соглашение о возврате, обозначен родовой признак вещи, взятой в займы. В расписке не обозначено, что ФИО2 получил от ФИО1 на покупку автомобиля. Отсутствует обязательство о возврате и срок возврата суммы займа. До ноября 2022 года истец не обращалась к ФИО2 по вопросу возврата суммы займа. Доводы представителя истца, о том, что ФИО2 в телефонном разговоре признавал долг, считает несостоятельными. Представленную в обоснование доводов аудиозапись телефонного разговора просила оценить критически, поскольку из записи непонятно кто говорит, когда это происходит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, 13.03.2017 ФИО2 написал расписку о том, что он, ФИО2, получил два с половиной миллиона от ФИО1 на приобретение автомашины. В залог оформил доверенность на ФИО1 сроком на 3 года на квартиру по адресу № (л.д.62,63).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что 13.03.2017 ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в целях приобретения автомобиля. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства были переедены ФИО2 наличными, после составления расписки. В обеспечение исполнения обязательства была выдана доверенность на ее имя на продажу квартиры по адресу: №. Срок возврата суммы займа определен не был, проценты за пользование займом не устанавливались. С требованием о возврате суммы займа она обратилась лишь в ноябре 2022 года.
Сторона ответчика факт заключения с истцом договора займа отрицала, указывая, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал. При этом, сам факт написания расписки не оспаривала. Представитель ответчика указывала, что ФИО2 написал расписку в шуточной форме, к чему она относилась, он пояснить в настоящее время затрудняется. ФИО2 действительно приобрел автомобиль № года выпуска, однако приобрел он его 11.03.2017, за счет денежных средств, предоставленных ему ФИО5. Денежные средства от ФИО1 он не получал, в долг у нее не брал.
По информации, представленной Отделом МВД России по г.Осинники Отделом ГИБДД от 14.03.2023 предоставить копию паспорта транспортного средства, а так же копию договора купли-продажи на приобретение транспортного средства № гражданином ФИО2, № года рождения, не представляется возможным в связи с тем, что документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, уничтожены по истечении сроков хранения (л.д.100).
Из представленного стороной ответчика копии ПТС на автомобиль № года выпуска, усматривается, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было зарегистрировано в марте 2017 года, на основании договора купли-продажи от 11.03.2017 (л.д.105).
Заслушав пояснения сторон и исследовав представление доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, существенным условием договора займа, является предмет договора и сумма займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации расписки от 13.03.2017 в качестве договора займа не имеется, поскольку расписка не позволяет установить, что именно в количестве 2 500 000 передавалось ответчику, передавались ли ответчику денежные средства в указанном выше размере в долг, либо на других основаниях, не содержится обязательство о возврате суммы долга. Расписка от 13.03.2017 не содержит существенных условий договора займа, из расписки невозможно определить ее предмет. Обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа данной распиской не подтверждены.
Из расписки не следует, ФИО2 взял деньги в долг у ФИО1 и последняя является заимодавцем и стороной по договору займа. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом ответчику денежных средств, то договор займа от 13.03.2017 в силу пункта 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.
При фактических обстоятельствах, сама по себе расписка не может являться доказательством обоснованности исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в телефонном разговоре признавал что брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, суд находит несостоятельными. Представленную в материалы дела аудиозапись телефонного разговора состоявшегося 09.11.2022 между представителем истца ФИО3 и ФИО2, суд оценивает критически. Из прослушанной аудиозаписи разговора не представляется возможным определить, с кем состоялась беседа у ФИО3. Представитель ФИО2 не подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ее доверителю ФИО2. Кроме того, аудиозапись однозначного признания ответчиком исковых требований не содержит. Соответственно, свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа и подтверждать факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей в долг ФИО2 не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований. Не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, и не представлено доказательств передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Само по себе наличие у ФИО1 в спорный период денежных средств, не свидетельствует о их передаче ответчику по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 13.03.2017 в сумме 2 500 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья А.М. Зверькова