Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-146/2023
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Кудряева Е.В. на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 декабря 2022 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 декабря 2022 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Кудряев Е.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве СС были повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак с рамкой, который после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прикрепил. <дата> ФИО1 на автомобиле СС приехал в ГИБДД с государственным регистрационным знаком, снял его и положил под лобовое стекло для фиксации сотрудником ГИБДД повреждений транспортного средства. ФИО1 транспортным средством без государственного регистрационного знака не управлял, о чем сообщил инспектору ДПС, который при отсутствии каких-либо объективных доказательств составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл нарушены положения части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности ФИО1 Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившей доводы ФИО1, и не исследовал аудиозапись хода рассмотрения дела, подтверждающую нарушения процессуального порядка его проведения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения должностного лица Ш.Э., допрошенного в качестве свидетеля, свидетелей П.Д., З.В., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям).
Согласно пункту 4.13 ГОСТ Р 50577-2018 требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж, в соответствии с которым на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего – на легковых, грузовых автомобилях и автобусах (пункт Ж.1); место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства (пункт Ж.2); передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (пункт Ж.3).
Из материалов дела следует, что <дата> у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством СС, без переднего государственного регистрационного знака, который располагался в салоне транспортного средства за лобовым стеклом.
<дата> должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш.Э. в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда исследована совокупность доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в том числе рапорт инспектора ДПС Ш.Э. от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, объяснения свидетеля П.Д., фото и видеоматериалы.
Судья городского суда обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля З.В., которые опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ш.Э., опрошенного в суде второй инстанции.
В суде второй инстанции свидетели Ш.Э. и П.Д., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления ФИО1 <дата> у дома <адрес> транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, который располагался в салоне автомашины за лобовым стеклом.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с нарушением, что подтверждается его личной записью и подписями в протоколе.
Отсутствие в данном протоколе указания на наличие свидетеля правонарушения П.Д. не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в ходе судебных разбирательств.
Показания свидетелей Ш.Э. и П.Д. не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными фото и видеоматериалами, и опровергают доводы ФИО1 и его защитника, а также свидетеля З.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.
Оценка доказательствам дана всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что дело должностным лицом фактически не рассматривалось, и при рассмотрении дела ФИО1 не разъяснялись права, противоречат содержанию постановления, где имеется подпись ФИО1 в строке о разъяснении ему, в том числе прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена в дату вынесения 1 декабря 2022 года, порядок обжалования разъяснен.
Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание аудиозапись и письменная фиксация рассмотрения дела, показания свидетеля З.В., не свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения дела процессуальных требований КоАП РФ. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу принятого по делу решения, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в обжалуемом судебном решении.
Разрешая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 декабря 2022 года №18810012220000679239 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кудряева Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова