Судья Погосян К.А материал № 22к-3380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу и снятии ареста с транспортного средства, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее имущественные права. Полагает, что следователем и судом проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П. Следователем на протяжении 10 лет не были приняты меры по определению сроков действия ареста, наложенного на имущество ее супруга, который не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не указано каким образом снятие ареста с транспортного средства, которое не может эксплуатироваться в связи с невозможностью его постановки на регистрационный учет, способно повлечь ущерб для доказывания. Судом учтена выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО ФК «Еврокоммерц» (потерпевший по уголовному делу) было ликвидировано без правопреемника еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сохраняющийся арест на транспортное средство лишь имитирует защиту чьих то имущественных прав, так как лица, которое могло бы быть признано гражданским истцом не существует, а иные потерпевшие следствием не установлены. Считает, что арестованный автомобиль не обеспечивает исполнения приговора в части гражданского иска, который, фактически некому заявлять. Также обращает внимание, что арестованное транспортное средство не подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Считает, что в настоящее время никаких оснований из предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не имеется. Судом не указано, какое отношение возобновление производства по делу имеет к законности бессрочного сохранения наложенного ареста, какое именно процессуальное событие стало основанием для возобновления производства в апреле 2023 года, которое было приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в нарушение разъяснений Конституционного суда РФ, суд не исследовал вопрос знал ли ее супруг, приобретая по возмездной сделке в 2007 году, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, транспортное средство, что оно получено в результате преступных действий. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО2, в котором она просит принять меры по возобновлению производства по уголовному делу №, снять арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, о чем незамедлительно уведомить регистрационные органы.

Доводы заявителя ФИО2 были рассмотрены и получили свою оценку в судебном решении, где суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу и снятии ареста с автомобиля, так как данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих необходимость признания постановления незаконными или необоснованными, не установлено, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В данном случае именно орган следствия определяет, возможно ли возвращение изъятого автомобиля владельцу, не повлечет ли это обстоятельство ущерб для доказывания, то есть возврат имущества в рамках уголовного дела является правом, а не обязанностью органа следствия.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности, на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Срок привлечения к уголовной ответственности не истек, производство по уголовному делу не окончено и достоверно установлен факт того, что указанный автомобиль был приобретен подозреваемым ФИО9 в результате преступных действий.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц с момента принятия его следователем к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих признание обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не имеется. Оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, не ограничивает права участников уголовного судопроизводства и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО2, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу и снятии ареста с транспортного средства, незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова