УИД: 89RS0006-01-2023-000713-88

Дело №1-60/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 июля 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К..,

с участием

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ находясь возле <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял велосипед марки «STELS NAVIGATOR 720 MD 27,5” V010» стоимостью 18 040 рублей в сборе с сиденьем для велосипеда стоимостью 1 376 рублей, грипсами черно-зеленного цвета общей стоимостью 818 рублей, светоотражателем стоимостью 532 рубля, звонком велосипедным механическим стоимостью 255 рублей, держателем для бутылки стоимостью 258 рублей, бутылку из алюминия ёмкостью 0,5 литра стоимостью 259 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 058 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым ущерб ему полностью возмещён, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявил добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Воложанин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, заслушав мнения участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые; потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причинённый ему вред путём денежной компенсации, принёс свои извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован.

Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в возмещении имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, принятие мер по социальной адаптации в обществе.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 который не оспаривает свою причастность к деянию и относится к нему негативно, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу разрешить следующим образом:

велосипед «STELS NAVIGATOR 720 MD 27,5” V010» в сборе с сиденьем для велосипеда, грипсами черно-зеленного цвета, светоотражателем и передним крылом, держателем для бутылки и бутылку из алюминия емкостью 0,5 литра в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1;

сд-диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А. осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 14 352 рубля, как и сумму в 3 400 и 1 400 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ООО «Центр независимой экспертизы») в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

велосипед «STELS NAVIGATOR 720 MD 27,5” V010» в сборе с сиденьем для велосипеда, грипсами черно-зеленного цвета, светоотражателем и передним крылом, держателем для бутылки и бутылку из алюминия емкостью 0,5 литра считать возвращёнными Потерпевший №1;

сд-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеева А.А. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 352 рубля, как и сумму в 3 400 и 1 400 рублей, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров