Косинов С. С"> Косинов С. С">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-1576/2022

апелл. инстанция – дело № 33-2236а/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-000878-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 850 рублей, в части взыскания почтовых расходов отказать»,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК «Центральная Л».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 г. с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 50 415 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 707 рублей 90 копеек; с ООО «ГУК «Центральная Л» в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в размере 2 012 рублей, в иске заместителя прокурора Советского района г. Липецка в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 544 рубля 08 копеек и расходов по оплате стоимости флэш-накопителя в размере 350 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Истец ФИО2 оставлял разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 19 января 2023 г. отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также по аналогии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при отказе прокурору в иске (в том числе к одному из ответчиков) судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, оснований полагать ошибочным вывод районного суда о возложении обязанности по возмещению ФИО1 понесенных судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» понесенные ответчиком издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Липецкой области, правильность выводов районного суда не опровергает и основанием к отмене судебного акта не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. по делу № 88-32207/2022.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий