РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. адрес

77RS0005-02-2021-016226-89

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истцов, действующего по доверенности, представителя ответчиков, действующего по доверенности, ответчика фио, представителя ответчика ДГИ Москвы, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества об установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ДГИ Москвы об установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что определением Ленинградского районного народного суда адрес от 14.05.1993г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу адрес разделено путем выделения натуральных долей фио, фио, фио и фио правопреемниками которых являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО5 Ответчики ФИО4 и ФИО5 в нарушение прав истцов произвели оформление права собственности на земельный участок площадь. 0,15Га. Вместе с тем, истцы имеют право каждый на 1\4 долю в праве собственности на оформленный земельный участок, поскольку ст. 37 ЗК адрес установлено, что при переходе права собственности на строение происходит переход права на земельный участок. Кроме этого, истцы указали, что в соответствии с техническим планом земельный участок имеет площадь 3934 кв.м.. Истцы с учетом уточнения требований просили установить площадь земельного участка при домовладении по адресу адрес, прекратить право собственности в равных долях фио, ФИО5 на земельный участок по адресу адрес, пл. 1500 кв.м., признать право собственности на земельный участок при домовладении по адресу адрес по 1\4 за истцами и по 1\8 за ответчиками, пропорционально доли владения в домовладении, расположенном на земельном участке, в соответствии с утвержденным мировым соглашением.

Представитель истцом в судебное заседание явился, требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указал, что выделение доли в домовладение в натуре, которое утверждено мировым соглашением, в том числе предполагало раздел земельного участка с учетом прав собственников домовладения. Оформление права собственности ответчиками произведено без учета прав истцов, что противоречит закону. Кроме этого, просил установить юридический факт- установив размер земельного участка в соответствии с планом БТИ.

Представитель ответчиков фио и ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что право собственности ответчиками оформлено на основании правоустанавливающих документов, земельный участок оформлен без установления границ, представленное определение Ленинградского районного суда адрес не содержит сведений о разделе земельного участка. Требования истцов не основаны на законе.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что земельный участок истцов и ответчиков не сформирован, что исключает установление права собственности. Пояснил, что истцами не соблюден административный порядок разрешение спора. Кроме этого полагал, что установление юридического факта в отношении несформированного объекта недвижимости не предусмотрено законом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании определением Ленинградского районного народного суда адрес от 14.05.1993г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за фио признано право собственности на ¼ долю домовладения, что соответствует квартире № 4, за фио признано право собственности на квартиру № 1, за фио признано право собственности на квартиру № 3 и квартира № 2 передана в собственности фио и фио Кроме этого, разделу подлежали строения, расположенные на территории домовладения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчики фио, фио являются правопреемниками долевым собственников домовладения фио, фио, фио и фио, что не оспаривалось сторонами.

Согласно поступившей копии регистрационного дела усматривается, что ответчиками фио, ФИО5 в 2010г. оформлено право собственности на земельный участок по адресу: адрес, пл. 1500 кв.м., без определения земельного участка на местности и внесения индивидуальных свойств объекта недвижимости (л.д. 29-30).

В соответствии с техническим планом домовладения (л.д.36-45) площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу адрес определена в размере 3936 м.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно представленным документам – плану технической документации установлено, что спорный земельный участок имеет пл. 3936 м., что в данном случае указывает на то обстоятельство, что фактическая площадь определена уполномоченной организацией – Бюро техническ4ой инвентаризации, что не требует дополнительного установления судебным актом.

В силу ст. 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень оснований прекращения права собственности на объект недвижимости – земельный участок.

Судом в целях установления прав ответчиков на объект невидимости – земельный участок, истребована копия регистрационного дела, из которой установлено, что право собственности на объект недвижимости – земельный участок по адресу: адрес, пл. 1500 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, на основании правоустанавливающих документов, решения администрации о выделении земельного участка.

Представитель истцов не оспаривал правомерность представленных документов, положенных в основу регистрации права собственности ответчиков. Вместе с тем полагал, что объём зарегистрированного права подлежит определению с учетом прав истцов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчиков фио, ФИО5, в связи с оформлением прав на земельный участок. Правовых оснований, которые являлись бы основанием для прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости не представлено. При этом суд учитывает, что согласно определению Ленинградского районного народного суда адрес суд при утверждении мирового соглашения не разрешал вопрос, связанный с разделом земельного участка. Истцами не представлено доказательств, что истцы обращались за предоставлением государственной услуги о формировании земельного участка, межевании границ земельного участка, передачи в собственность земельного участка и им было отказано, в связи с оформлением прав на земельный участок ответчиками.

Кроме этого, в силу ст.6,15 ЗК РФ объектом права является земельный участок, имеющий индивидуальные признаки, его уникальные характеристики, в связи с чем земельный участок, который не сформирован с установлением границ не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что спорный земельный участок не сформирован, индивидуальные характеристики земельного участка не определены, межевание земельного участка не проведено, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на земельный участок при домовладении по адресу адрес по 1\4 за истцами и по 1\8 за ответчиками, пропорционально доли владения в домовладении, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества об установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права на земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.