22RS0068-01-2022-007328-53
Дело № 2-870/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Наконечниковой И.В.,
При секретаре Крощенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, с учетом уточнения просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения убытков 1 277 372 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 587 руб.
В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: ...., площадью 741,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020441:295.
В период с 17.10.2019г. по 23.12.2019г. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 указанному помещению причинены значительные повреждения и, соответственно, истцу- убытки.
Помещение было повреждено при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному 28.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Барнаула на основании исполнительного листа №2-247/2012 от 09.11.2012г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: .....
Стороной (должником) по названному исполнительному производству и собственником сносимого цеха являлся ФИО4
Принадлежащее истцу помещение являлось смежным к сносимому цеху. При совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки была повреждена крыша принадлежащего истцу помещения, теплоизоляционный и гидроизоляционный слои чердачного перекрытия, кирпичная кладка и штукатурный слой верхних частей стен, демонтирована лестница, на наружных поверхностях стен повреждены, либо отсутствуют крепления бронированных электрокабелей, в связи с чем провисли, не закреплены на указанных поверхностях стен два бронированных электрокабеля.
Согласно экспертному исследованию ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/22 для восстановления помещения необходимо выполнение определенных работ. Стоимость устранения выявленных повреждений помещения по .... в ...., образовавшихся в результате демонтажа (разборки) производственного цеха по ...., с учетом естественного физического износа, определена экспертом в 1 104 173 руб.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №.02-25-СТЭ от 10.05.2023г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 100 028 руб. При этом дополнительно указано на наличие на втором этаже в помещении № повреждений внутренней отделки стен и потолка. Кроме того, указано на повреждение кровельного покрытия в виде рубероида на плоской крыше и определена стоимость работ по устранению данных повреждений в сумму 177 344 руб.
Истец считает, что повреждение его имущества имело место в результате незаконного бездействия СПИ Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, которая в месте совершения исполнительных действий с 14.10.2019г. не находилась, т.е. процесс выполнения работ по сносу в рамках исполнительного производства не контролировала, проект организации работ по сносу не имела.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Федеральной службы судебных приставов по АК ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ООО «Контраст Алтай», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.
Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 ст. 64 36 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: ...., площадью 741,3 кв.м., литер Р,Р1, этаж 1,2, антресольный, подвал; с кадастровым номером 22:63:020441:295, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007г., решения Октябрьского районного суда .... края от 24.02.2009г. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2015г.; л.д.23 том 1)
В приложенном к делу решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.08.2021г. (дело №а-2386/2021) (л.д. 127- 131 том 1) установлены следующие обстоятельства:
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2012г. (дело №2-247/2012) иск ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности оставлен без удовлетворения, при этом встречный иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был удовлетворен – ФИО1 обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата ( литер Р2), расположенного по адресу: ..... Встречный иск ФИО7 удовлетворен – ФИО1 обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: ..... Данное решение апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.10.2012г. оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от 30.03.2012г. (дело №2-247/2012) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
11.01.2019г. определением Октябрьского районного суда г. Барнаула произведена процессуальная замена должника ФИО1 на нового должника ФИО4
В связи с удовлетворенным заявлением взыскателя ФИО7 об исполнении решения суда за счет средств взыскателя с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника, исполнительные действия по сносу самовольной постройки были назначены на 02.10.2019г.
В указанный в постановлении от 10.09.2019г. срок должником ФИО4 требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки осуществлен не был, в связи с чем 02.10.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ...., установлен факт неисполнения требований постановления и осуществлены действия по принудительному сносу самовольной постройки, которые имели место в период с 02 октября по 05 ноября 2019г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 02-04.10.2019г., 07-09.10.2019г., 12.10.2019г.
06.11.2019г. составлен акт об исполнении требований исполнительного документа – сносе самовольной постройки.
23.12.2019г. исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление.
Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.30, 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31.03.2014г., судебным приставом-исполнителем были соблюдены, акты составлены с участием понятых, содержат в себе сведения о дате, времени и месте их составления, состоянии постройки на момент начала исполнительных действий и их окончания, выполненных работах.
Кроме того, в данном решении указано, что нормы действующего законодательства не содержат в себе и указания на то, чтобы действия по сносу постройки совершались судебным приставом-исполнителем лично и собственноручно.
Ссылка стороны истца на допущенные приставом-исполнителем нарушения требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия в материалах исполнительного производства технической документации для сноса спорного помещения судом не может быть принята во внимание, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок сноса самовольных строений, не содержат в себе данных требований, а нормы Градостроительного кодекса РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу ст.4 указанного кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. В данном же случае сносу подлежит самовольная постройка, не являющаяся предметом гражданского оборота.
В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10.11.2021г. (дело №33а-8094/2021(№2а-2386/2021)) установлено, что обязанность по сносу самовольной постройки у административного истца возникла до 04.08.2016 г., вследствие чего проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, не требовался.
В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2021г. (дело №2а-2727/2021) установлены следующие обстоятельства.
Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом, с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами вышеуказанного судебного акта было обеспечено.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых ( в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Судом было установлено, что указанные требования закона об исполнительном производстве были выполнены судебным приставом-исполнителем, им было проверено исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.
Учитывая длительность совершения исполнительных действий, осуществление сноса здания за счет взыскателя, обеспечение ежедневного нахождения судебного пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий не является обязательным и не предусмотрено законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства не утратили своего значения на момент разрешения спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. между ФИО7 (заказчик, взыскатель) и ООО «Контраст Алтай» (подрядчик) был заключен договор №01/10-19, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж здания, расположенного по адресу: .... своими силами и средствами, согласно расчета цены договора ( приложение №1) к данному договору, на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить и выполнить работы, которые не предусмотрены Техническим заданием, но необходимы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.
Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика ( п.4.2 договора).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок ( п.4.3 договора).
Совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что повреждение здания по .... в ...., образовано в результате действий - демонтажа (разборки) здания по ....Ж, который осуществляло ООО «Контраст Алтай» (подрядчик).
Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями - демонтажом здания, расположенного по адресу: .... со стороны ООО «Контраст Алтай» (подрядчик).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 и наступлением последствий в виде повреждений помещения по .... в ..... В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 не усматривается нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно без (действий) должностного лица ФССП России.
В данном случае, ФССП России является не надлежащим ответчиком, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком будет являться ООО «Контраст Алтай» (подрядчик), к которому истцом в данном споре требования не заявлены.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Исходя из того, что в течение продолжительного периода времени (2012-2019г.г.) ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №, не исполнял решение суда №2-247/2012 длительное время при наличии неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по сносу самовольной постройки, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом и нарушение прав ФИО7
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины 14 587 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Наконечникова