Дело № 86RS0014-01-2023-000678-38
Производство № 12-36/2023
РЕШЕНИЕ
г. Урай ХМАО – Югры 19 июля 2023 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитников Леопольд Д.В., Шумилова С.В.,
должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял специальным транспортным средством № на базе автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», в конструкцию которого какие-либо изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ не вносились. В связи с наступлением летнего периода, с автомобиля было снято навесное оборудование, которое не используется в этот период. При этом, конструкция ТС не была изменена, так как не были демонтированы штатные места крепления отвала, щетки механической, средней щетки механической, а также бункера пескоразбрасывателя, что не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. Согласно полученного разъяснения от организации проводившей переоборудование <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, использование данного спец.автомобиля без навесного оборудования допускается.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО2 и его защитники жалобу поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 в отношении ФИО2 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 в г<адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД МВД России, чем нарушил требования п. 7.18 ОПД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю» ФИО2 поставил свою подпись, копию постановления получил. В постановлении на применение специальных технических средств сведений не имеется.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.
Оценивая представленную суду в качестве доказательства фотографию автомобиля «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого нельзя однозначно сделать вывод о наличии внесенных изменениями в конструкцию транспортного средства, на данном автомобиле отсутствует навесное оборудование, при этом крепления к нему имеются на автомобиле.
Пункт 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства материалы дела не содержат.
Имеющийся в материалах дела рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, в котором он указывает о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и фотоматериал с изображением автомобиля «Камаз» без навесного оборудования опровергает то обстоятельства, что в автомобиль под управлением ФИО2 были внесены конструктивные изменения.
Согласно ответу предприятия изготовителя <данные изъяты>» машина комбинированная уборочная <данные изъяты> предназначена для круглогодичного использования. Использование без навесного оборудования допускается.
Таким образом, проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе доказательств подтверждающих событие административного правонарушения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО1