Дело № 2-2777/2023

36RS0005-01-2023-002432-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 04.03.2023г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на пятом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, комната №1, комната №2, санузел. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение к сантехническим приборам в <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО УК «РЭК №12 Советского района» от 09.03.2023г. Вина ответчика заключается в том, что он не закрыл кран над ванной после ее наполнения. В результате залива были повреждены прихожая (потолок, обои); жилая комната №1 (потолок, обои, люстра); жилая комната №2 (потолок, обои); санузел (потолок, стены). Кроме того, в результате намокания места крепления люстры, сорвался крюк крепления люстры, что привело к разрыву электрических проводов и разбиению хрустальной люстры в жилой комнате №1. Ремонт в квартире после предыдущего залития был выполнен за два месяца до указанного залития. Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась к эксперту ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № СТЭ-5738 от 27.03.2023г., в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет, с учетом износа 122 222 руб. 35 коп. и заключение специалиста №5738/1 от 19.05.2023г. по результатам анализа рыночной стоимости движимого имущества в неповрежденном виде на момент возникновения повреждения, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 3 900 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 122 222,35 руб. - причинённый ущерб залития недвижимого имущества, 3 900 руб. - причинённый ущерб движимого имущества, 9 000 рублей - услуги эксперта, 250 рублей - услуги РЭК №12, государственную пошлину - 3 907,45 рублей, а всего 139 279,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности ФИО5 пояснил, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик, нарушения целостности инженерных коммуникаций, либо кровли не имелось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Комиссией ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» был составлен акт от 09.03.2023г., которым установлена причина залития <адрес> – халатное отношение к сантехническим приборам в <адрес>.

Согласно данному акту, в квартире истца были повреждены: в комнате 11,1 кв.м. - потолок (залито 0,20 кв.м., побелка); в комнате 17,1 кв.м. - потолок (залито 2,5 кв.м., побелка), стены (залито 0,7 кв.м., обои простые); в коридоре - потолок (залито 0,7 кв.м., побелка), стены (залито 0,5 кв.м., обои простые); в санузле - потолок (залито 1 кв.м., побелка) (л.д. 12).

Указанный акт никем не оспорен и может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела, согласно которым, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 94-95).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 102).

Истец в обоснование размера причиненного ей ущерба представила суду экспертное заключение № СТЭ-5738 от 27.03.2023г., составленного ИП ФИО3, согласно которого причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стало халатное отношение к сантехническим приборам в <адрес>. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 122 222,35 руб. (л.д. 13-52).

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, каких-либо сомнений в достоверности его выводов у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло из других источников, а не из квартиры ответчика, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива квартиры истца возник по вине ответчика, установлена причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 122 222,35 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, а именно хрустальной люстре, расположенной в комнате №1 принадлежащей ей квартиры, которая, по мнению истца, упала и разбилась в результате залития.

В обоснование иска ФИО1 представлено заключение специалиста № 5738/1 от 19.05.2023г., выполненного ИП ФИО3, согласно которому по состоянию на 04.03.2023г. величина рыночной стоимости светильника бытового «Искра-19» округленно составляет 3 900,00 руб. (л.д. 53-75).

В рамках настоящего дела, истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Однако, из материалов дела усматривается, что как в акте ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» от 09.03.2023г., так и в экспертном заключении о стоимости ремонтных работ в квартире отсутствует указание на то, что в результате залития от 04.03.2023г. в квартире истца была повреждена люстра.

В заключении специалиста № 5738/1 от 19.05.2023г. также нет сведений о причинах повреждения оцениваемой люстры.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение специалиста было составлено лишь 19.05.2023г., то есть спустя более двух месяцев после залития.

Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением люстры в квартире истца и действиями ответчика по залитию квартиры, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в размере 3 900,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены услуги по составлению заключения о стоимости ремонта квартиры в размере 9 000,00 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание экспертных услуг от 21.03.2023г. и кассовый чек (л.д. 76, 77), а также по составлению акта о залитии в размере 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 79).

Поскольку данные расходы были понесены ФИО1, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 907,45 руб. (л.д. 8, 85, 86).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829 руб. 45 коп. (3 200 + (131 472,35-100 000)*2%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 222 руб. 35 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за составление акта о залитии в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 45 коп., а всего 135 301 (сто тридцать пять тысяч триста один) рубль 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.11.2023 года.