Дело **

УИД 54RS0**-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«31» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству в судебном заседании ****, к ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В октябре 2022 года указанное жилое помещение было затоплено из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику ФИО3 Согласно акту осмотра помещения от ****, составленному комиссией ГБУ «Ж.П. ***», причиной затопления квартиры истца являлось повреждение общедомового стояка горячего водоснабжения при проведении ремонтных работ в *** наемными рабочими.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», полученному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 299 173,45 руб.

С учетом того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, истцы полагают, что вправе обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 232-237) ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО1 734 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 734 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 695,87 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 расходы на отправку досудебной претензии в сумме 317,84 руб.;

взыскать солидарно с ФИО3 и ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных судом сумм;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что через квартиру ФИО3 действительно проходит общий стояк водоснабжения, который помещен в технический шкаф. Причиной разрыва указанного стояка водоснабжения являлись не действия наемных рабочих, которые проводили ремонт в квартире ФИО3, а гидроудар. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что затоплено было не только жилое помещение, принадлежащее ФИО3, но и вышерасположенные и нижерасположенные помещения. Причина затопления истцом в акте ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» указана со слов истцом и не соответствует действительности. В связи с этим А.А.А. полагает, что ответственность за вред, причиненный истцам, должно нести ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***», которое должно надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило данную обязанность.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 42 постановления Госстроя Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Если повреждение имущества собственника жилого помещения явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик А.А.А. является собственником *** том же доме, расположенной над квартирой истцов.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, *** находится в управлении ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***».

Как утверждают ФИО1 и ФИО2, в октябре 2022 года произошло затопление их квартиры из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно представленному истцами заключению ООО «Центр экспертизы и права» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения составляет 1 299 173,45 руб.

Факт затопления квартиры истцов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Исходя из правового смысла положений ст. 1064 ГК РФ общим условием возложения на лицо обязанность возместить вред является установление вины данного лица в возникновении у потерпевшего убытков. В связи с этим обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела о возмещении убытков, является установлением причины затопления квартиры истцов.

**** комиссией в составе начальника участка и техника ГБУ г. Москвы «Ж.» был составлен акт о причинах затопления квартиры истцов, из которого следует, что в жилом помещении ** имеются следы затопления. Повреждения возникли после залития из вышерасположенной *** по причине повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения при проведении ремонтных работ в *** наемными рабочими.

Указанный акт утвержден главным инженером ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» ****, с актов ознакомлена истец ФИО2

В целях установления причины затопления квартиры истцов, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с полученным заключением экспертов Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» ** причиной затопления *** по адресу: г. Москва, *** является локальное повреждение общедомового стояка горячего водоснабжения в объеме вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцом на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 468 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, указывал, что вина ответчика ФИО3 в разрыве стояка горячего водоснабжения отсутствует, поскольку стояк горячего водоснабжения был поврежден не в результате действий наемных рабочих, которые проводили ремонт в ***, а в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Ж.» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к разрыву стояка горячего водоснабжения в результате гидроудара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО3 о том, что материалами дела не подтвержден факт разрыва общего стояка горячего водоснабжения в результате действий ФИО3, заслуживают внимания.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» было указано, что определить точную причину затопления *** методами натурного осмотра жилых помещений на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента затопления произошло более двух лет, на момент проведения экспертизы проведены работы по устранению течи в *** восстановлению конструкции общедомового стояка горячего водоснабжения. В связи с этим, формулируя выводы и указывая, что причиной затопления *** является локальное повреждение стояка в объеме вышерасположенной квартиры, эксперты руководствовались имеющимся в деле актом о затоплении ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» от ****

Из указанного акта усматривается, что акт составлен только после проведения осмотра ***, принадлежащей истцам, жилое помещение ** не осматривалось, акт составлен без участия представителя ***, в силу чего причина затопления внесена в него со слов истцов.

Исходя из этого достоверно не установлено, что причиной повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения в *** являлись действия наемных рабочих ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был направлен запрос в ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» с целью истребовать информацию о наличии в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** гидроударов, а также об истребовании журнала заявок, сделанных в аварийную службу.

Из ответа ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» на запрос суда следует, что сведения о гидроударах в многоквартирном *** в г. Москве не предоставлены.

Вместе с тем из представленного суду журнала заявок усматривается, что **** заявка о ликвидации течи водопроводных труб первоначально поступила в 14:59 по московскому времени из ***, расположенной над квартирой **. Произведены сварочные работы, заменен участок трубы. В 15:08 по московскому времени поступила заявка из ***, расположенной под квартирами истцов и ответчиков на первом этаже, в рамках которой было указано, что в *** сильная течь стояка в техническом шкафу. Течь из ***. Также произведены сварочные работы, заменен участок трубы. **** в 12:47 по московскому времени поступила заявка из квартиры истцов ** о том, что была слабая течь по потолку из вышерасположенной квартиры, сейчас течи нет. **** в 03:32 повторно поступила заявка из *** том, что есть сильная течь по потолку из вышерасположенной квартиры (т.е. из ***).

Исходя из содержания журнала учета заявок в многоквартирном *** в г. Москве в период с 19 по **** имело место затопление квартир, расположенных вдоль одного стояка горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которого возлагается на ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***», при этом как минимум в двух квартирах (** и **) была произведена замена участка стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причину затопления квартиры истцов следует связывать с надлежащим содержанием ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» общего имущества многоквартирного дома в виде общедомового стояка горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что общее имущество многоквартирного дома содержалось в исправном состоянии, ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» суду не представило.

Таким образом, ответственность за причиненный истца вред следует возлагать на ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***», с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, в равных долях.

При этом с доводами истцов о наличии оснований для возмещения ущерба ответчиками в солидарном порядке суд согласиться не может исходя из следующего.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приведенных ранее нормативных положений следует, что обязанность управляющей организации заключается в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность собственника помещения в случае, если в его помещении находится общее имущество – предоставлять работникам управляющей организации доступ к данному общему имуществу.

Таким образом, действия собственника и управляющей организации являются разнохарактерными.

С учетом того, что доступ в жилое помещение ** был предоставлен для выполнения сварочных работ, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 734 000 руб., в пользу ФИО1 - 734 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что истцам причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу каждого из истцов с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование ФИО2 и ФИО1 о возмещении убытков не было добровольно удовлетворено ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***», в адрес которого направлялась досудебная претензия, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в сумме (734 000 + 5 000 руб.) х 50 % = 369 500 руб. Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку об этом не заявлено ответчиком ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***», более того, исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами были понесены судебные расходы: истцом ФИО2 – расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб.; истцом ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; истцом ФИО2 - расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 695,87 руб.; истцом ФИО2 - расходы на отправку досудебной претензии в сумме 317,84 руб.; истцом ФИО1 - расходы на нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.

Принимая во внимание, что истцами было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, имеются правовые основания для возмещения истцам судебных расходов: истцу ФИО2 – расходов по оценке ущерба в размере 14 000 руб.; истцу ФИО2 - расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 695,87 руб.; истцу ФИО2 - расходов на отправку досудебной претензии в сумме 317,84 руб.; истцу ФИО1 - расходов на нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.

ФИО5 оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО2, подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумны пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема услуг, оказанных представителем истцов, который по существу включает в себя составление искового заявления, характера и сложности дела, стоимости аналогичных юридических услуг на территории региона, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

Все указанные судебные расходы подлежат возмещению ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО1 734 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 369 500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 200 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Ж.П. ***» в пользу ФИО2 734 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 369 500 руб., расходы оказание услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 695,87 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 317,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****