Дело № 2-386/2025
УИД 74RS0046-01-2024-003162-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»(ООО СМУ «Маяк») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что принят на работу 10.04.2023г. <>. Приказом от 28.08.2024г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение скорости при перевозке работников СМУ «Маяк». С приказом не согласен, в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, а так же нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не была отобраны объяснения.
Так же истец указал на не согласие с приказом от 02.09.20214г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие ежедневной мойки автобуса. Указал на отсутствие события дисциплинарного проступка, а так же не соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просит суд, отменить приказы от 28.08.2024г. №-к, от 02.09.2024г. №, признав их незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО МСУ «Маяк» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, процедура привлечения не нарушена. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2023г. истец принят на работу в ООО МСУ «Маяк» <>, заключен трудовой договор(л.д.24).
28.08.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №(л.д.30).
02.09.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №к(л.д.30).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого приказа от 28.08.2024г. № истцу вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей.
В частности, в приказе указано, что истец, 26.08.2024г. управляя автомобилем марки № при перевозке работников предприятия на работу допустил превышение допустимой скорости движения на опасном участке дороги. При разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 94 км/ч.
Работнику вменяется в вину нарушение п. 2.4.16 инструкции рабочего, а так же Правил дорожного движения.
Как следует из оспариваемого приказа, его основанием послужили служебная записка начальника участка механизации от 28.08.2024г., уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 26.08.2024г., акт о непредставлении письменного объяснения от 28.08.2024г.
При этом, каких либо документов, фиксирующих показания приборов скорости движения автобуса, которые свидетельствовали бы о превышении допустимых показателей в числе оснований для вынесения оспариваемого приказа не указано.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении данного гражданского дела.
Сводный отчет, представленный ответчиком, в подтверждение своих доводов, таким доказательством не является.
Суду не предоставлены данные, о приборе, производящем замеры, время замера, данные о поверке прибора, производящего замеры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не представил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Помимо изложенного, следует и то обстоятельство, что события 26.08.2024г. были доведены до работодателя 28.08.2024г. в виде служебной записки начальника участка механизации.
При этом суд ставит под сомнение достоверность уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение от 26.08.2024г., т.е. за два дня до того, как работодателю стало известно о предполагаемом дисциплинарном проступке.
При этом, каких либо доказательств вручения истцу указанного уведомления не предоставлено.
Сам истец данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что ему не предлагали дать пояснения по существу.
Объяснения им даны после ознакомления его с приказом о применении дисциплинарного взыскания 29.08.2024г.(л.д.32).
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств на которых основывает свои доводы о законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд признает незаконным приказ от 28.08.2024г. №, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истца.
Выносить решение об отмене приказа не требуется, поскольку издание и отмена приказов является непосредственной прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 02.09.2024г. №, суд удовлетворяет иск в данной части.
Суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого приказа от 02.09.2024г. №, истцу вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей.
В частности, в приказе указано, что истец, 29.08.2024г. и 30.08.2024г. истцом не производилась ежедневная мойка автобуса марки №, чем нарушен п. 2.4.4. инструкции рабочего, а так же п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из оспариваемого приказа, его основанием послужили служебная записка начальника участка механизации от 30.08.2024г., уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 30.08.2024г., акт внешнего осмотра автобуса от 30.08.2024г., объяснительная истца от 02.09.2024г.
При этом доказательств того, что 29.08.2024г. автомобиль так же был осмотрен, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодатель должен создать условия для исполнения работником возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании установлено, что истец 27.09.2024г. обратился в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск с жалобой на действия работодателя о нарушении его трудовых прав.
По итогам прокурорской проверки, 28.10.2024г. в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений требований федерального закона – отсутствия средств индивидуальной защиты работника.
В ответ на акт прокурорского реагирования от работодателя 25.11.2024г. поступил ответ о том, что работнику, занимающему должность водителя произведена выдача индивидуальных средств защиты.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в спорный период истец не был обеспечен средствами для мытья транспорта.
Следовательно, работнику не были созданы условия для исполнения возложенных на него трудовых функций.
На основании изложенного, суд признает незаконным приказ от 02.09.2024г. №, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истца.
Поскольку факт издания незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а именно изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, учитывая личности истца, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000руб., являются завышенными.
Рассмотрев доводы представителя истца о пропуске срока обращения в суд для оспаривания приказов, суд признает из несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении по уважительной причине срока обращения в суд.
При этом, представитель истца пояснил, что в связи с юридической неграмотностью истца, первоначально он обратился в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск и Государственную инспекцию труда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд приходит к выводу, что именно на восстановление своих прав во внесудебном порядке надеялся истец, обращаясь в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск и Государственную инспекцию труда.
Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Учитывая требования неимущественного характера о признании незаконными приказов и требования о взыскании морального вреда, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» от 28.08.2024г. №, и от 02.09.2024г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч) руб.,
В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025г.