66RS0003-01-2023-001519-53 <***>
Дело № 2-2643/2023
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15.05.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец работает в должности бухгалтера (по кассовым операциям) в ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» на основании трудового договора № 5 от 01.02.2019.
05.12.2022 начальником учреждения, Приказом № 291, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в недоначислении в полном объеме денежных средств при уходе в отпуск начальника финансовой части - главного бухгалтера ***7 в период 2021-2022 г.г., что послужило выплате процентов по задолженности в сумме 5 304 рубля 74 копейки.
Полагая, что приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания принят без законных оснований, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа № 291 от 05.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказавшись от требований в части о признании незаконным приказа № 291 от 05.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку во внесудебном порядке ответчик отменил данный приказ, истец окончательно просила возместить моральный вред в размере 50000 рублей.
Определением суда от 15.05.2023 производство по делу в части требований о признании незаконным приказа прекращено.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска о компенсации морального вреда поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, согласно отзыву приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, судом установлено, что приказом № 291 от 05.12.2022 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в недоначислении в полном объеме денежных средств при уходе в отпуск начальника финансовой части - главного бухгалтера ***8 в период 2021-2022 г.г., что послужило выплате процентов по задолженности в сумме 5 304 рубля 74 копейки.
Из представленный материалов следует, что приказом от 15.07.2023 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 05.12.2022 № 291 л/с на бухгалтера (по кассовым операциям) ФИО1 отменен, приказ от 05.12.2022 № 291 л/с признан недействующим, ФИО1 считается не имевшей дисциплинарного взыскания по приказу от 05.12.2022 №291 л/с.
Между тем, то обстоятельство, что приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен не исключает того обстоятельства, что истец за период со дня его принятия до его отмены претерпевала нравственные страдания, связанные с несправедливым применением в отношении нее взысканием. В связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия факта причинения морального вреда ввиду отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд отклоняет.
Истец, полагая, что действиями ответчика о применении дисциплинарного взыскания причинены нравственные страдания, размер которых ею оценен в сумме 50000 рублей.
Проверяя требования и доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд, исследовав представленную должностную инструкцию, а также пояснения сторон, касающиеся расчета денежных средств при уходе в отпуск начальника финансовой части - главного бухгалтера ***9. в период 2021-2022 г.г., не включавшего премирование по внебюджетной деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих извещение истца о данной необходимости, наличие в организации практики применения согласования размера и расчета с вышестоящим руководством, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств соблюдения положений ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сам факт отмены дисциплинарного взыскания, приходит к выводу, что трудовые права истца применением дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, соответственно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно принял решение об отмене незаконного приказа, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <***> Е.В. Самойлова