Дело №

27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373583 рубля, исходя из факта несвоевременной страховой выплаты в размере 90456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в поступивших возражениях просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «НINО RANGER», г.р.з. № В598УВ27, под управлением ФИО6 (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»), «MITSUBISHI DELICA», г.р.з № Р870ЕУ27 собственник ФИО1, произошедшее по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен, в тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г.р.з. №Р870ЕУ27 с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 788 рублей, с учетом износа 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства к СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об аннулировании направления, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 94 000 рублей, подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей, оплату налога на доходы физического лица 13 % в размере 1 686 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОНЭКС», составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г.р.з. №Р870ЕУ27, без учета износа составляет 126 444 рублей, с учетом износа составляет 84 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в его пользу страховое возмещение в размере 21 544 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 702 рублей, а также, в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 21544 рублей, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88702 рублей за вычетом налога на доходы физического лица 13 %.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 60 754 рублей, штраф в размере 45 228 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 145 982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании Решения суда осуществило ФИО1 выплату в размере 145 982 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием осуществить выплату неустойки в размере 373 583 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение: в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Вышеназванными обстоятельствами судом установлено, что ответчиком напущено нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в размере 90456 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд, приминая дату выплаты дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, считает, что последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушил срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Расчет, предоставленный истцом, суд признает обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 90456 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует сумме неисполненной в предусмотренные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки (пени) в размере 90456 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цуриков