Дело №2-840/2023 Председательствующий - судья Горбанева М.В.
УИД 32RS0033-01-2023-000366-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2669/2023
г.Брянск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Михалевой И.М.,
с участием прокурора Хроленок Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Возрождение» ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Возрождение» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 10 октября 2022 года работал в Почепском подразделении ООО «Возрождение» в должности главного инженера на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки по трудовому договору от 10 октября 2022 года.
Приказом от 10 февраля 2023 года он уволен, трудовые отношения прекращены на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
При ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении ему не предоставлена информация о новом сотруднике, не было предложено оформить трудовой договор на полную ставку, при этом, увольнение имело место в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
С учетом уточнений просил суд: признать незаконным увольнение с должности главного инженера Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение»; восстановить его на работе в должности главного инженера Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение»; взыскать с ООО «Возрождение» заработную плату за время вынужденного прогула с учетом среднего дневного заработка в размере 2 886,46 руб.; восстановить трудовой стаж с 11 февраля 2023 года.
Решением суда от 26 мая 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконным увольнение ФИО2 по статьи 288 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа ООО «Возрождение» от 10 февраля 2023 года № 20-л.
Восстановил ФИО2 в должности главного инженера Почепского подразделения ООО «Возрождение».
Взыскал с ООО «Возрождение» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199 165,74 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Возрождение» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 5 183,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Возрождение» ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что суд не принял во внимание, что последним днем работы истца с учетом периода временной нетрудоспособности являлся 10 февраля 2023 года, однако истец на рабочем месте не появился. Отпуск без сохранения заработной платы предоставлен истцу по инициативе работодателя с целью оправдания его отсутствия 10 февраля 2023 года на рабочем месте без уважительных причин, интереса в предоставлении такового истец не имел, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, представителя ОАО «Брянский молочный комбинат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
По материалам дела установлено, что ФИО2 с 9 февраля 2015 года по трудовому договору №17 от 9 февраля 2015 года работает по основному месту работы - наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции ОАО «БМК».
С 10 октября 2022 года принят на работу в Почепское подразделение на 0,5 ставки главного инженера по внешнему совместительству с сокращенной рабочей неделей, на основании трудового договора №133 от 10 октября 2022 года.
17 января 2023 года он ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 31 января 2023 года (последний рабочий день) в ООО «Возрождение» в порядке статьи 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
С 30 января по 9 февраля 2023 года ФИО2 не работал ввиду временной нетрудоспособности.
1 февраля 2023 года на должность главного инженера Почепчепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» (занимаемая истцом должность по совместительству) в порядке перевода, на основании приказа №14-л от 1 февраля 2023 года и трудового договора, принят иной работник – ФИО5, для которого работа является основной.
Приказом ООО «Возрождение» №19-л от 10 февраля 2023 года ФИО2, на основании его заявления, 10 февраля предоставлен отпуск один день без сохранения заработной платы.
Приказом ООО «Возрождение» № 20-л от 10 февраля 2023 года он уволен с занимаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 282, 283, 288 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд исходил из того, что данные условия работодателем при увольнении истца соблюдены. Кроме того, установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу на основное место работы.
Вместе с тем, с учетом того, что расторжение договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по тому основанию, что расторжение трудового договора и увольнение истца выполнено с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнения работника в период пребывания в отпуске.
Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда в силу следующего.
На основании положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
При проверки конституционности части 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ от 31 мая 2022 года в определении № 1325-О, указал, что данная норма, в исключение из общего правила предусматривающая возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, является специальной гарантией, обеспечивающей гражданину реализацию конституционного права на отдых, и связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон трудового договора, что направлено на обеспечение баланса их интересов. При этом как в оспариваемом законоположении, так и в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ содержится правило, позволяющее при предоставлении отпуска с последующим увольнением днем увольнения считать последний день отпуска.
Таким образом, истцу, предупрежденному в установленный законом порядке о предстоящем увольнении с 31 января 2023 года и неработавшему ввиду болезни с 30 января по 9 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года предоставлен один день отпуска, то есть 10 февраля 2023 года являлся первым и последним днем отпуска истца, а потому это последний рабочий день, что свидетельствует о законности его увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком денежные средства, взысканные решением суда от 26 мая 2023 года в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула в размере 199 165 руб. 74 коп., выплачены.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчиком истцу по решению суда от 26 мая 2023 года в счет оплаты вынужденного прогула подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года отменить и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.
Произвести поворот исполнения решения Фокинского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Возраждение» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 199 165 руб. 74 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Г.В. Шкобенева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.