ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-5159/2024 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании задолженности прекращенной, расторжении договора, закрытии счета, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2024 года отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд не рассмотрел требования истца о взыскании излишне переплаченной суммы в размере сумма по решению суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом поставлен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда адрес от 12.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-779/2022 требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, выделена ½ доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля GVL 120 марка автомобиля VESTA, гос. знак <***>, а также с фио в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, выделена ½ доли фио в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля GVL 120 марка автомобиля VESTA, гос. знак <***>.

На основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 04194039 и ФС № 04194038 о взыскании государственной пошлины и возбуждено исполнительное производство № 6814/21/72004-ИП, в рамках которого был арестован автомобиль марка автомобиля GVL 120 марка автомобиля VESTA, гос. знак <***> и передан на ответственное хранение в ФССП, при этом расходы в размере сумма на перевозку арестованного имущества на охраняемую стоянку были оплачены ПАО АКБ «АВАНГАРД».

26.07.2022 г. через девять дней после ареста имущества и передачи автомобиля на ответственное хранение, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилась ФИО1 о готовности добровольно погасить задолженность по судебному приказу № 2-5975-2020/1/2м, оплатить расходы по государственной пошлине в размере сумма, взысканные решением Ленинского районного суда адрес и возместить расходы за эвакуатор, то есть оплатить всего сумма После оплаты должнику была выдана справка, где указано о погашении задолженности по судебному приказу № 2-5975-2020/1/2м от 27.08.2020 г., исполнительным листам серии ФС № 041914038 и серии ФС № 041914039.

Таким образом, обязанность ФИО1 по доплате денежных средств в размере сумма возникло в результате ее недобросовестного поведения, которая почти два года затягивала исполнение вступившего в законную силу судебного приказа.

С учетом изложенного, суд не находит подлежащим удовлетворению требования для взыскания излишне переплаченной суммы по решению суда в размере сумма

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскание излишне переплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.