Дело № ******
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23 » августа 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 26.06.2023г
по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2023г мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
26.06.2023г мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части размера взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, полагая размер взысканных средств чрезмерным, противоречащим принципу разумности. Указал, что разумность судебных издержек представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные суммы денежных средств являются чрезмерно завышенными.
Исследовав прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги в <адрес>, средняя стоимость таких услуг составляет 3000 рублей, что подтверждается отчетом о среднерыночных ценах юридической компании ООО «Эквитас».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.
Оснований для отнесения настоящего судебного дела к категории «единственного» и исключительного потребовавшего проведения большой работы, не имеется.
Представленные ответчиком документы имеют противоречия, что свидетельствует о составлении указанного договора и актов приема-передачи услуг формально. В связи чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с отсутствием связи между заявленной суммой понесенных расходов на оплату услуг представителя и делом.
Просил определение о взыскании судебных расходов отменить. В случае удовлетворения требований ответчика снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ответчика ООО «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора- в иске истцу полностью отказано, сложность дела, количество проведенных заседаний, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Атомстройкомплекс-Дорожная» судебные расходы на оплату юридических услуг размере 15���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�