Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-26178/2023
50RS0049-01-2023-000509-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сумму в размере 73 000 рублей, а также судебных расходов в размере 45 550 рублей 20 копеек. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 22 ноября 2022 года истец обнаружил, что происходит затопление его квартиры соседом с верхнего этажа квартиры № 10, а именно на потолке в двух жилых комнатах образовались мокрые пятна, с которых капала вода. 02.01.2023 года произошел повторный залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <данные изъяты> том же жилом доме. В этот день истец обратился к ответчику, в аварийную службу и им были вызваны сотрудники полиции. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заливов и вину в них не оспаривал, не согласился с требованиями в части размера ущерба, считал возможным возместить ущерб с учетом износа в размере 65 700 руб., просил уменьшить сумму в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как считал заявленную истцом сумму завышенной. В остальной части против уточненного иска не возражал. Просил учесть текущее семейное положение, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1178 рублей 20 копеек, расходы по оплате составления заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2372 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО, его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 10-11/.
Ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
22 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.
Согласно акта осмотра <данные изъяты> от 22.11.2022 года и акта <данные изъяты> о заливе квартиры от 05.12.2022 года, установлено, что в <данные изъяты> результате залива из-за протечки прибора отопления в вышерасположенной <данные изъяты>, имевшего место 22.11.2022 года, наблюдается повреждение отделочных материалов потолка в 2-х жилых комнатах и малом коридоре, а также повреждение обоев в помещении жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. и коридоре. Причиной залива квартиры явилось протечка прибора отопления в вышерасположенной <данные изъяты>.
В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 10 441 рубль 19 копеек.
02.01.2023 года произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.
Согласно акта осмотра от 11.01.2023 года, составленного представителями МП «ЖКХ <данные изъяты>» и акта осмотра <данные изъяты> от 11.01.2023 года, в результате залитая из вышерасположенной <данные изъяты> помещения <данные изъяты> коридоре, площадью 4,1 кв.м. имеется повреждения на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в виде темных пятен на площади 0,1 кв.м.; также имеется повреждения бумажных обоев стен в виде темных пятен на площади 0,25 кв.м.
Согласно локального сметного расчета <данные изъяты>, сметная стоимость на ремонт квартиры после залива 02.01.2023 года составляет 1094 рубля 09 копеек.
В свою очередь истец обратились к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс», в результате проведенных исследований и расчетов специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, получивших повреждения отделки в результате заливов, имевших место 22.11.2022 года и 02.01.2023 г. по состоянию на 19.01.2023 года, с учетом износа материалов составляет 72 400 рублей.
С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСервис».
В соответствии с заключением эксперта, по результатам итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет с округлением с учетом НДС 20%: 73 000 рублей 00 копеек; без учета износа 65 700 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Взыскивая сумму ущерба в полном объеме без учета износа, суд первой инстанции учел, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. В связи с чем доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа обоснованно были признаны судом несостоятельными.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца суд взыскал 73 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливами его квартиры. Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., 1178 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграмм о вызове на осмотр квартиры, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что при принятии решения не учтено его тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При этом расходы на представителя судом снижены с 35 000 руб. до 15 000 руб, оснований для большего снижения указанных расходов судебной коллегией не усматривается, учитывая, что указанные расходы носят компенсационный характер, а также учитывая принцип разумности, время, затраченное адвокатом по настоящему делу, стоимость аналогичных услуг адвокатов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи