77RS0021-02-2022-019019-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Еда» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Яндекс.Еда» о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования следующим.
22 марта 2022 года между 13-00 и 14-00 часами по адресу: Москва, адрес ответчиком было совершено происшествие, в результате которого истцу причинен вред в виде повреждения здоровья и повреждения имущества при следующих обстоятельствах.
Истец стоял на автобусной остановке, а курьер - работник ответчика, передвигаясь на велосипеде совершил наезд на истца, чем нанес истцу телесные повреждения в виде сильного удара по голове, гематом и ссадин на ногах, психо-эмоциональную травму, а также поцарапал обувь истца.
После совершения указанного происшествия курьер скрылся, не оказав истцу никакой помощи.
В результате происшествия истец испытывал сильные головные боли и боли в ноге, находился в состоянии шока, не мог передвигаться самостоятельно и вызвал скорую и неотложную медицинскую помощь, которая была оказана прибывшей бригадой СМП.
23 марта 2022 года для привлечения лица, виновного в наезде на истца, к ответственности истец обратился в правоохранительные органы с заявлением (КУСП-11813), в результате рассмотрения которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 года.
23 марта 2022 года для привлечения лица, виновного в наезде на истца, к ответственности истец обратился к ответчику с письмом, в результате рассмотрения которого ответчик подтвердил событие указанного происшествия с участием работника ответчика, сообщил, что с ним проведена беседа, однако отказался предоставить персональные данные указанного курьера, указав, что сделает это только по «официальному запросу государственных органов»
В результате указанного происшествия физическое и психическое здоровье истца значительно ухудшилось и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а именно: в филиал ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», в Центр Восстановительной Терапии и Остеопатии.
Согласно рекомендациям и рецепту врача Психоневрологического диспансера № 4 истец для восстановления своего здоровья был вынужден приобрести лекарства на общую сумму сумма, что подтверждается рецептом и кассовыми чеками.
В Центре Восстановительной Терапии и Остеопатии у истца в результате последствий указанного происшествия выявили соматическую дисфункцию шейного отдела позвоночника, компрессию черепа, дисфункцию крестца, поставили диагноз: хлыстовая травма и назначили план лечения: коррекция крестца, шейного отдела, серп, глобальное уравновешивание кранио-сакральной системы, что подтверждается диагнозом врача.
Согласно рекомендациям и плану лечения врача Центра Восстановительной Терапии и Остеопатии истец в связи с поставленным диагнозом для восстановления своего здоровья был вынужден оплатить лечение на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими счетами и кассовыми чеками.
Кроме повреждения здоровья, в результате указанного происшествия истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, а именно новой обуви - сапог, которые истец приобрел 24 февраля 2022 года за сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, в результате указанного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: с момента указанного происшествия и по настоящее время истец находится на лечении; из-за травмы головы истца мучают постоянные боли; истец испытывает страх, находясь на тротуаре; истец испытывает болевой синдром и тяжесть в ушибленной ноге; у истца имеются нарушения памяти и концентрации внимания; у истца имеется повышенная раздражительность; истец испытывает тревогу и подавленность при нахождении на улице; у истца нарушение сна; истец быстро утомляется; истец испытывает шум в ушах; у истца ухудшилось зрение; существует большая вероятность того, что полного излечения истца может не наступить.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме сумма; материальный ущерб за испорченную обувь в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях на иск.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Роспотребнадзор адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, а также моральный вред при обстоятельствах, произошедших 22.03.2022г.
Между тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022г., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес, установлено, что 22.03.2022 года ФИО1 стояла на остановке автобуса по адресу: адрес, и вдруг почувствовала удар по голове, который был нанесен твердым предметом, после чего она обернулась и увидела удаляющегося велосипедиста службы доставки с большой сумкой за спиной, который задев ее сумкой и совершив наезд ей на ногу не остановился и уехал в неизвестном направлении. В ходе проведения проверки был, осуществлен выход по адресу: адрес, где установить возможных свидетелей и очевидцев данного происшествия за время проведения проверки не представилось возможным, по независящим от органов дознания причинам. Также при просмотре камер видеонаблюдения ЕЦХД было установлено, что автобусная остановка в обзор камер видеонаблюдения не входит, также установить дальнейший маршрут велосипедиста, а также установить его личность и опросить его по существу поступившего заявления не представилось возможным, по независящим от органов дознания причинам. Также в адрес ОМВД России по адрес телефонограмм и каких-либо документов из медицинских учреждений по данному факту за время проведения проверки не поступало (т. 1 л.д. 11).
Определением суда от 21.03.2023г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Какие травмы и повреждения получены ФИО1 22 марта 2022 года между 13-00 и 14-00 по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в иске?
2.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями курьера на велосипеде (наезд на истца) и полученными травмами и повреждение здоровья истца при обстоятельствах указанных в иске?
3.Каков объем лечения произведен в настоящее время и каков объем лечения должен быть произведен в будущем для устранения вреда здоровью ФИО1, причиненного при обстоятельствах указанных в иске? Какова стоимость лечения исходя из среднерыночных цен в адрес?
4.Может ли ФИО1 бесплатно получить лечение вреда здоровью, полученного при обстоятельствах указанных в иске, в рамках договора обязательного медицинского страхования, если да то в каком объеме и какой стоимостью?
5.Каков объем лечения необходимого ФИО1 не мог быть получен ранее и не может быть получен в будущем в рамках договора обязательного медицинского страхования? Какова среднерыночная стоимость данного лечения?
Производство экспертизы было поручено экспертам фио «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1».
В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 17-82).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №215620089 от 22.03.2022г., поводом для вызова являлась травма, полученная в результате наезда велосипедиста 22.03.2022г. между 13:00 и 14:00: «травма, произошла сейчас, кровотечения нет ... сбита велосипедистом, травма нижней конечности, головы». Прием вызова зафиксирован в 14:30, прибытие бригады СМП - в 14:33. Осмотр ФИО1 проведен сотрудниками скорой помощи по адресу вызова СМП: адрес. В карте вызова в графе «анамнез» указано, что «травму получила 22.03.2022 около 13:15 по адресу адрес, сбил велосипедист и уехал с места происшествия. Потери сознания, тошноты, рвоты не было». При осмотре персоналом бригады СМП установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левой голени от 22.03.2022г».
Согласно медицинским документам из ООО «Центр Восстановительной Терапии и Остеопатии» при обращении ФИО1 за медицинской помощью 04.04.2022г. на основании жалоб (головокружение, тяжесть в голове, боли в крестцово-поясничном и грудном отделах), анамнеза (22.03.2022 получила удар сумкой доставщика в область шеи и головы сзади) и объективного осмотра (соматическая дисфункция шейного отдела позвоночника, компрессия черепа и дисфункция крестца) установлен диагноз: «Хлыстовая травма (МКБ-10: S13.4 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника)».
В представленной медицинской документации из ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ, где ФИО1, получала консультативно-лечебную помощь по диагнозу: «F41.3 Другие смешанные тревожные расстройства» указано, что ФИО1 отмечает ухудшение состояния после перенесенной травмы (после наезда курьера на велосипеде). При объективном осмотре экспертом-психиатром отмечено, что ситуация, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, является для ФИО1 аффективно значимой. ФИО1 крайне обстоятельна в изложении анамнеза заболевания, подробно описывает свое эмоциональное состояние в тот период, акцентирует внимание эксперта на том, что после наезда и до середины лета постоянно думала о случившемся: «В силу того, что я не могла предотвратить наступление подобной ситуации, я постоянно ожидала удара сзади. Поэтому ходила глядя не вперед, как все нормальные люди, а назад. И только когда ногу подвернула на ровном месте, поняла, что надо обратиться к специалисту».
Таким образом, ФИО1 22 марта 2022 года между 13-00 и 14-00 по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в иске получены «Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левой голени», «Хлыстовая травма (МКБ-10: S13.4 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «Ухудшение состояния, связанного с F41.3-Другие смешанные тревожные расстройства».
В карте вызова скорой медицинской помощи №215620089 от 22.03.2022г., указано, что поводом для вызова скорой медицинской помощи являлась травма, полученная в результате наезда велосипедиста 22 марта 2022 года между 13-00 и 14-00: «травма, произошла сейчас, кровотечения нет ... сбита велосипедистом, травма нижней конечности, головы». Прием вызова зафиксирован в 14:30, прибытие бригады СМП - в 14:33. Осмотр ФИО1 проведен сотрудниками скорой помощи по адресу вызова скорой помощи адрес. В карте вызова в графе «анамнез» указано, что «травму получила 22.03.2022 около 13:15 по адресу адрес, сбил велосипедист и уехал с места происшествия. Потери сознания, тошноты, рвоты не было».
В карте вызова в графе «объективно» отмечено общее состояние средней тяжести, сознание ясное... Визуально травматических повреждений не определяется; (определяется) болезненность при пальпации мягких тканей в затылочной области, крепитации нет. адрес верхней трети левой голени травматических повреждений (визуально) не обнаружено, (определяется) болезненность при пальпации мягких тканей, отек мягких тканей, крепитации нет. Других травматических повреждений не выявлено.
Согласно медицинским документам из ООО «Центр Восстановйтельной Терапии и Остеопатии» при обращении ФИО1 за медицинской помощью 04.04.2022г. на основании жалоб (головокружение, тяжесть в голове, боли в крестцово-поясничном и грудном отделах), анамнеза (22.03.2022 получила удар сумкой доставщика в область шеи и головы сзади) и объективного осмотра (соматическая дисфункция шейного отдела позвоночника, компрессия черепа и дисфункция крестца) установлен диагноз: «Хлыстовая травма (МКБ-10: S13.4 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника)».
В представленной медицинской документации из ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ, где ФИО1, получала консультативно-лечебную помощь по диагнозу: «F41.3 Другие смешанные тревожные расстройства» указано, что ФИО1, отмечает ухудшение состояния после перенесенной травмы (после наезда курьера на велосипеде). При объективном осмотре экспертом- психиатром отмечено, что ситуация, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, является для ФИО1 аффективно значимой. Крайне обстоятельна в изложении анамнеза заболевания, подробно описывает свое эмоциональное состояние в тот период, акцентирует внимание эксперта на том, что после наезда и до середины лета постоянно думала о случившемся: «В силу того, что я не могла предотвратить наступление подобной ситуации, я постоянно ожидала удара сзади. Поэтому ходила глядя не вперед, как все нормальные люди, а назад. И только когда ногу подвернула на ровном месте, поняла, что надо обратиться к специалисту».
Таким образом, описанные обстоятельства не исключают причинно- следственную связь между действиями курьера на велосипеде (наезд на истца) и полученными травмами и повреждением здоровья истца при обстоятельствах, указанных в иске. В материалах дела и медицинской документации нет достоверных данных, однозначно указывающих на наличие связи между действиями курьера на велосипеде (наезд на истца) и полученными травмами и повреждением здоровья истца при обстоятельствах, указанных в иске.
В соответствии с п.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...»
Таким образом, вред здоровью ФИО1, при обстоятельствах, указанных в иске, установленных травмах причинен не был.
Лечение травм и ухудшения здоровья, полученных при обстоятельствах, указанных в иске, проводилось в соответствие с установленными диагнозами: по диагнозу «Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей левой голени» - обезболивание инъекцией кеторалака; данных за продолжение лечения нет; по диагнозу «F41.3 Другие смешанные тревожные расстройства (ухудшение после травмы)» - поддерживающая терапия у врача психиатра, психопрофилактические беседы, Мексидол 1т*2р/д/мес, Магне В6 1-2т утром/мес, ФИО3 (атаракс) 1/2т*2р/д/10 дней 1т вечером; на фоне проводимой терапии отмечено улучшение психического состояния, рекомендаций по дальнейшему лечению не дано; по диагнозу «S13.4 Хлыстовая травма» - остеопатическая коррекция позвоночника и таза изометрическими техниками, ребаланс костей черепа и твердой мозговой оболочки, коррекция левого голеностопа, восстановление кранио-сакрального ритма, декомпрессия сфено-базиллярного синхондроза, коррекция гортанно-глоточного блока, работа на диафрагмах, декомпрессия черепа, структуральная работа с шеей мануальными техниками, работа на вегетативных узлах; после окончания курса лечения даны рекомендации: занятие ЛФК, курс 2-3 месяца; массаж №10, повторный прием мануального терапевта через полгода. Необходимое ФИО1 лечение (по поводу установленных диагнозов) в полном объеме могло быть получено ранее и может быть получено в будущем в рамках договора обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2022 год и порядками оказания медицинской помощи.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы экспертов, суду не представлено.
Стороны не оспаривали выводов проведенной судебной экспертизы, о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1, при обстоятельствах, указанных в иске, установленных травмах причинен не был.
Кроме того, суд полагает, что ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» является ненадлежащим ответчиком по делу.
«Яндекс.Еда» - это информационный сервис, доступный по адресу https://eda.yandex.ru/ и в виде приложения для мобильных устройств «Яндекс.Еда», на условиях, изложенных в документе «Пользовательское соглашение сервиса Яндекс.Еда», размещенном в открытом доступе по ссылке https://yandex.ru/legal/termsofuse eda/ (далее - «Пользовательское соглашение»).
В соответствии с п. 2.6 Пользовательского соглашения Сервис предлагает Пользователю возможность осуществить Заказ Товара и Доставки у Ресторана и/или Доставщика на условиях, определенных Рестораном и/или Доставщиком и размещенных на Сервисе.
Рестораны и Доставщики являются партнерами Сервиса, с которыми Яндексом заключены договоры об оказании услуг. На основании указанных договоров Яндекс оказывает Ресторанам и Доставщикам услуги по размещению материалов Ресторанов и Доставщиков о реализуемых ими Товарах и/или Доставке на Сервисе, а также по предоставлению функционала, позволяющего Пользователям оформлять заказ Товаров и Доставки у Ресторанов и Доставщиков на Сервисе.
Курьер - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор с Доставщиком, или являющееся Доставщиком в статусе самозанятого. Между Яндексом и Курьерами отсутствуют трудовые отношения, к которым бы применялись нормы трудового законодательства.
Таким образом, Яндекс выступает в качестве лица, позволяющего Ресторанам и Доставщикам размещать предложения о реализации Товаров и/или Доставки на Сервисе, а также позволяющего Пользователю оформить заказ Товаров и Доставки. Яндекс не осуществляет реализацию Товаров и Доставки, не осуществляет приготовление Товаров или выполнение Доставки Товаров.
Суду не представлено доказательств того, что Яндекс.Еда является работодателем курьера, причинившего вред истцу.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, предмет доказывания включает для истца следующие факты: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; наличие у истца ущерба и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как указывает Истец, на него был совершен наезд лицом, который якобы является сотрудником ООО «Яндекс Еда», в результате которого Истцу был причинен ущерб.
Истцом не представлено доказательств, что ООО «Яндекс Еда» является лицом, которое в силу закона обязано возместить вред за действия третьего лица.
Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 указанного Постановления).
Учитывая вышеизложенное, велосипед не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.
Ответчик не является владельцем (собственником) велосипеда, с использованием которого на Истца мог быть совершен наезд.
Лицо, управлявшее велосипедом в момент наезда, в трудовых или иных отношениях с Яндекс Еда не состоял.
Таким образом, ответчик не является лицом, которое должно возмещать вред Истцу, причиненное другим лицом.
Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Еда» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья: