УИД 28RS0№-22

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Объявлено 25 ноября 2025 г. пгт. Серышево

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серышевского районного суда <адрес> Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего водителем <адрес> проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № не учтя погодных условий, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинён средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматриваются невыполнение обязанностей, предусмотренных требованиями пунктов 10.1 и 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании изложил позицию, соответствующую письменным пояснениям о том, что его вина в ДТП: в объёме причинённого ущерба и в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 является частичной. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудового договора он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Во временя поездки шёл снег, на дороге был гололёд, в связи с чем он ехал с учётом погодных условий с небольшой скоростью 50 км/ч. Проехав мост и поднявшись по дороге на взгорок примерно в 300-400 метрах увидел оранжевые огни спецавтомобиля Камаз. приблизившись к нему, он снизил скорость до 30 км/ч и стал двигаться за ним примерно на расстоянии 80 метров с его же скоростью, не приближаясь к нему. Спецавтомобиль ехал без выполнения дорожных работ. Так проехали мы несколько сот метров, при этом впереди идущая машина стала резко замедляться, тормозная световая сигнализация на Камазе не работала, соответственно он не мог предугадать о резком торможении впереди идущего транспорта – без сигналов торможения. Тот тормозил двигателем. При сокращении расстояния между машинами 20-25 метров, он принял все меры к торможению, нажав на медаль тормоза до упора. Его колеса заблокировались. В связи с чем при гололёде его машину сорвало со своей полосы и юзом потащило на встречную полосу. В этот момент произошёл удар правой стороной (бампер, боковина, стойка кабины, правое зеркало) о спецавтомобиль Камаз. В результате удара его автомобиль отбросило на встречную полосу. Маневр обгона он не совершал. Он принял все меры для возврата транспортного средства на свою полосу, но тут на очень большой скорости в него врезался автомобиль Свидетель №1 в правую сторону. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» он увидел примерно за 10 метров до столкновения, так как всё время пытался вернуться на свою полосу движения. На момент аварии стрелка спидометра застыла на отметке 15 км/ч, что говорит о его низкой скорости. После столкновения он сразу побежал к пострадавшему автомобилю, вызвал скорую помощь женщине, помогал её госпитализировать. Оказывал той возможную помощь.

Считает, что при данных обстоятельствах вина в ДТП и ущербе, причинённом транспортным средствам лежит: - на нём, что не смог вовремя остановиться и его вынесло на встречную полосу; - вина дорожной службы – в связи с неочищением дороги от гололёда; - водителя автомобиля Камаз в виду неисправных задних световых сигналов; - Свидетель №1, так как тот ехал с высокой скоростью, несмотря на погодные условия и гололёд, не предпринял мер в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Указал, что при осмотре места правонарушения ему сотрудниками ДПС не разъяснялись права. Он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, не знакомился с заключением о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО13 поддержала позицию своего доверителя. Указала, что ФИО1 полагал, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ разбирательство окончилось. Однако на следующий день было вынесено определение о проведении административного расследования, срок расследования продлён на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о чём её доверитель не уведомлялся, права ему не разъяснялись. Указанные нарушения являются грубейшими, нарушением права на защиту.

При этом указала, что материалы расследования свидетельствуют о процессуальных нарушениях. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения, юза автомобиля под управлением ФИО1, не указано место нахождения осколков, что является важным для установления вины привлекаемого. сотрудниками не изъяты записи с видеорегистратора транспортного средства. Протокол осмотра места происшествия должен подробно содержать описание места происшествия, что не было выполнено сотрудниками. Протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ о проведении следственных действий, при этом понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении, в нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, участникам производства по делу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не высылались копии документа. С учётом указанных нарушений, неполнотой отражения места происшествия без учёта участвующего в ДТП третьего автомобиля, пояснений участников ДТП, отсутствия автотехнической экспертизы, нельзя утверждать о наличии либо отсутствии у привлекаемого лица технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО15. В связи с чем нельзя полагать о безоговорочной вине ФИО1, при чём что ФИО15 двигался со скоростью 100 км/ч, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД. При этом трасса была заснеженной, был гололёд, видимость у ФИО15 была не ограниченной.

На стадии административного расследования должностными лицами были допущены иные процессуальные нарушения, подвергающие сомнения в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При отборе объяснений ФИО1 и Свидетель №1, не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении определения о назначении экспертизы, ФИО1 не был с ним ознакомлен, был лишён права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы перед экспертом. Таким образом, считает, что был нарушен порядок производства по делу, не созданы необходимые условия для соблюдения гарантий прав для её доверителя, что является препятствием для его защиты. Допущенные нарушения существенны. Являются недопустимыми доказательствами: определение о назначении медицинской судебной экспертизы, заключение экспертизы №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение участников ДТП ФИО1 и ФИО15, протокол осмотра места правонарушения, протоколы осмотров транспортных средств, которые не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, допущенных при тех же обстоятельствах и в тоже время, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в отношении её доверителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО14, которая указала, что считает ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении средней тяжести вреда здоровью её доверителя, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. Так как ФИО3 не оспаривает факт того, что не справился с рулевым управлением, не учёл погодных условий, считает, что тот признал свою виновность в совершённом правонарушении. Его вина также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф по которому оплачен. Существенных нарушений, допущенных при расследовании, не имеется. Отсутствие указаний на участие в ДТП третьего участника, не является нарушением, так как вина того не установлена. Установление нарушений правил дорожного движения ФИО15, является прерогативой органов ГИБДД. Считает, что ссылка защитника на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является неверной, противоречащей позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Третий водитель, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, в судебное заседание не явился в связи с длительным выездом за пределы Серышевского муниципального округа, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от 15 тысяч до 37 тысяч 50 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражаются в нарушении правил дорожного движения, и предполагают последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны указанные правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из поступивших материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением водителя Свидетель №1 с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № с прицепом под управлением ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, куда выехал движущийся во встречном направлении водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно не учтя погодных условий, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершив выезд на встречную проезжую часть дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в нарушении ППД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие была установлена постановлением, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано оно не было, назначенное наказание ФИО3 исполнено.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский» ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский», ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля указал, что первыми на дорожно-транспортное происшествие прибыла следственно-оперативная группа, которая сразу же начала опрашивать участников, фиксировать место ДТП. Поскольку ДТП произошло на федеральной трассе, одна полоса движения была перекрыта, прибывшие на место сотрудники ГИБДД сначала стали проводить работу, связанную с регулированием и обеспечением безопасности дорожного движения. Состояние дороги было заснеженным, местами снежный накат, гололёда не было. Водитель грузового автомобиля сразу пояснил о наличии ещё одного участника ДТП – снегоуборочного Камаза, с которым якобы у того было столкновение. При выполнении процессуальных действий участникам, в том числе ФИО3 были разъяснены все права и обязанности. Водитель Камаза был установлен. Тот был опрошен, транспортное средство было осмотрено. Спецтехника была новой, все осветительные приборы исправны. Никаких повреждений на спецтехнике, даже каких либо мелких сколов лакокрасочного покрытия, обнаружено не было. Он знакомился с записями с регистратора, на одной из которых имеется момент соприкосновения грузового автомобиля «Sitrak» со спецтехникой. Этот момент является спорным и однозначно не подтверждает столкновение автомобилей. При исправности тормозной системы автомобиля, и соблюдения скорости и дистанции, ФИО3 имел техническую возможность избежать выезда на встречную полосу движения. Было установлено нарушение в действиях водителя пунктов 10.1 и 9.1 ПДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следователем СО ОМВД России «Серышевский» были опрошены:

- ФИО6, который дал объяснения о том, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № с прицепом. Во время его поездки шёл снег. дорога была заснеженной, местами гололёд. Автомобиль был исправен, резина зимняя. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Дорога просматривалась хорошо. Примерно на 1428 км. так как стал приближаться к впереди едущему автомобилю «Камаз» – снегоуборщику с проблесковым маячком, он скинул скорость до 30 км/ч. «Камаз» стал тоже притормаживать, стоп-сигналы не светились. При опасном сближении примерно в 20 м., он нажал педаль тормоза до упора, в связи с чем автомобиль понесло в сторону встречного движения. «Камаз» продолжал сбрасывать скорость и его автомобиль стремительно приближался к тому. Далее он увидел встречный автомобиль, но не смог остановить свой, и с правой стороны бампера столкнулся с задней левой частью автомобиля «Камаз». Автомобиль «Камаз» стал набирать скорость и продолжил движение. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, от которого автомобили остановились. Он выбежал на улицу, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», услышав крики, сразу вызвал скорую помощь.

- Свидетель №1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, который показал, что двигался со скоростью 100 км/ч. Примерно на участке дороги 1428 км. на небольшом спуске, приблизительно в 100 м. от его автомобиля, он увидел, что едущего ему навстречу автомобиль <данные изъяты>» стал обгонять грузовой автомобиль «<данные изъяты> в связи с чем он снизил скорость до 70 км/ч. Но автомобиль «<данные изъяты>» продолжил совершать обгон. Примерно в 20 м. от грузовика он нажал педаль «в пол», сработала система «АВS». Тот стал прижиматься к правому ограждению, а он решил проскочить между «<данные изъяты>», но ему не позволило пространство и поэтому он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», не останавливаясь, поехал дальше. Автомобиль получил повреждения, его супруга была без сознания. Кто-то подошёл и сказал, что вызовет скорую помощь. Когда жена пришла в себя, сказала, что болит шея. Она была госпитализирована.

В тот же день автомобили были осмотры сотрудниками ОМВД России «Серышевский» с участием понятых и водителей. Как указал в суде инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО5, все результаты осмотров были зачитаны участникам, возражений и дополнений не поступало. В ходе осмотров установлены повреждения на автомобиле «<данные изъяты> деформация передней части автомобиля (правого переднего крыла, капота, переднего бампера), разбито лобовое стекло, деформация крыши, деформация автомобиля справа передней и задней двери, повсеместная деформация кузова, внутренние скрытые повреждения. На автомобиле «<данные изъяты>» выявлены повреждения и деформация передней части автомобиля справа (переднего бампера, кабины), разбиты осветительные приборы справа, внутренние скрытые повреждения. Зафиксированные в ходе осмотра повреждения идентичны, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем отражено, что проезжая часть дороги сообщением <адрес> м прямая, идёт на подъём, выбоин не имеется, вид покрытия – заснеженный асфальт. Состояние проезжей части, расположение автомобилей и их повреждения, имеющиеся следы торможения также зафиксированы в фототаблице, составленной специалистом – экспертом.

Сведения, отражённые в процессуальных документах полностью соответствуют фотографиям, представленным защитником в суде. Кроме того, на них зафиксировано, что дорога имеет сплошную линию разметки, спидометр на грузовом автомобиле показывает 15 км/ч.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на место ДТП, траекторию движения и расположение на момент осмотра транспортных средств, отражено место столкновения автомобилей. Указанная схема составлена и подписана водителями без возражений в присутствии понятых.

Недостатки схемы места ДТП в части не отражения следов торможения транспортных средств и осколков стёкол были в суде восполнены путём допроса должностного лица ФИО5, указавшего, что разница в описании места ДТП в схеме и протоколе осмотра места происшествия объясняется тем, что схема места ДТП им была составлена позже, чем следователем произведён осмотр. Поскольку в то время шёл небольшой снег, дорога была накатана другими транспортными средствами, следов движения юзом, торможения автомобилей, осколков стекла на месте ДТП, им установлено не было. Со слов водителя ФИО3 указано движение автомобиля «Камаз». От участников ДТП возражений по схеме не поступали.

Момент столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» запечатлён на видеозаписи с регистратора, находящегося в грузовом автомобиле. Согласно видеозаписи «VID_20250514_110920» грузовой автомобиль под управление ФИО1 двигался за снегоуборочным автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по встречной полосе движения был виден водителю ещё задолго до его сближения со снегоуборочным транспортом (за 12 секунд до столкновения). Видеозапись подтверждает, что водитель ФИО3 слишком близко приблизился к впереди едущему автомобилю. Затем очевидно, что автомобиль снизил скорость и начал двигаться в сторону встречного движения, выехав за дорожную разметку на встречную полосу движения.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Таким образом, судом подтверждено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

Из справки, выданной врачом приёмного отделения ГБУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у Потерпевший №1 установлена автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина головы.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей имеются закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с контузионными очагами в правой лобной и левой височной долях, ушибы мягких тканей правой глазничной, правой лобно-височной областей, ушиб шейного отдела позвоночника. Повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП при установленных обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с контузионными очагами в правой лобной и левой височной долях причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Выводы эксперта были приняты всеми сторонами по делу. У суда также сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, был предупреждён об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский» ФИО5 в суде были даны показания о том, что на месте происшествия им были установлены обстоятельства, указанные рапорте и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, именно о том, что ФИО1 нарушил пункты 10.1 и 9.1 ПДД. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 11.1 ПДД при совершении обгона ФИО3 вызвано его невнимательностью. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода, являются верными.

Таким образом, судом установлено неверное ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, нарушений при маневре обгон (п. 11.1 ПДД РФ), вместо указания о нарушении правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ).

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Поскольку выявленный недостаток был восполнен при рассмотрении дела, суд признаёт его несущественным в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, связанные с совершением ФИО3 определённых действий, в результате которых был совершён им выезд на полосу встречного движения, установлены на основании материалов дела, показаний должностного лица Госавтоинспекции, пояснений самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. ФИО3 при совершении данного процессуального действия участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил.

Перечисленные защитником ФИО7 нарушения должностных лиц ОМВД России «Серышевский», связанные с ненаправлением копий определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не являются грубейшими в связи со следующим.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно знакомился с материалами дела, что следует из расписок, имеющихся в деле, активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял доказательства, обжаловал процессуальные решения, вынесенные судом, в том числе определение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в ОМВД России «Серышевский» для устранения допущенных нарушений.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Учитывая, что ФИО3 активно пользовался, предоставленными ему КоАП РФ правами, суд полагает, что процессуальные нарушения, связанные с не вручением (направлением) ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением его права на защиту.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Потерпевшая Потерпевший №1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия определения не была направлена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Несмотря на то, что ФИО1 не был с ознакомлен с документом, был лишён права заявить отвод эксперту, ставить перед вопросы, суд учитывает, что ФИО3 неоднократно знакомился с административными материалами, знал о наличии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность заявить дополнительную либо повторную судебно-медицинскую экспертизу до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании и ФИО3 и его защитник согласились с результатами экспертного заключения, не высказывали сомнений в компетентности эксперта о наличии у того заинтересованности, не указано какие вопросы помимо поставленных в определении подлежали исследованию. Следовательно, формальное не ознакомление с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не повлекло нарушение прав ФИО3

Таким образом, несоблюдение положений ч. 4 статьи 26.4 КоАП РФ о не ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечёт его недопустимость.

В суде защитник ФИО13 сослалась на недопустимость использования в качестве доказательств: протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, объяснения ФИО1 и Свидетель №1, указывая, что процессуальные действия по данному делу об административном правонарушении осуществлялись сотрудниками ОМВД России «Серышевский» в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при поступлении первых сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты от ФИО1, помощником оперативного дежурного был составлен рапорт, сообщение зарегистрировано в КУСП под №. Для проведения проверки были направлены экипаж Госавтоинспекции и следственно-оперативная группа. При этом первыми на дорожно-транспортное происшествие прибыла следственно-оперативная группа, которая сразу же начала опрашивать участников, фиксировать место ДТП. Все прибывшие сотрудники работали в рамках проверки одного сообщения. Уже по возращении в ОМВД России «Серышевский» материалы были переданы в Госавтоинспекцию, где на следующий день и было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что опрошенным водителям, вместо прав свидетеля, предусмотренных КоАП РФ, были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, им следователем были объявлены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. И ФИО3 и Свидетель №1 согласились дать объяснения, о чём поставили подписи в документах.

Объяснения, данные свидетелем Свидетель №1, подтверждают факт выезда автомобиля марки <данные изъяты>» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением, что и не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. О причинах и событиях, предшествующих столкновению Свидетель №1 ничего не известно.

Объяснения, данные ФИО3, полностью соответствуют его позиции по делу. На данных им сразу же по приезду сотрудников полиции объяснениях об обстоятельствах выезда грузового автомобиля под его управлением на полосу встречного движения ФИО3 настаивал и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции защитника, использование результатов проверки, проведенной следователем следственного отдела, являющего сотрудником другого подразделения ОМВД России «Серышевский», не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при оформлении сотрудниками полиции материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Материалы получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла полное подтверждение в судебном заседании, собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы привлекаемого лица ФИО3 о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1, по его мнению, имеются нарушение п. 10.1 ППД РФ, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку поведение одного из участников ДТП Свидетель №1 само по себе не исключает наличия нарушения ПДД РФ со стороны второго участника. Именно нарушение ПДД РФ ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании была проверена версия, высказанная лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о виновных действиях водителя снегоуборочной машины «<данные изъяты>» ФИО4, который применив торможение, создал аварийную ситуацию, при которой ФИО3 пришлось применить экстренное торможение, в результате которого произошло соприкосновение транспортных средств и неуправляемый выезд на полосу встречного движения.

В подтверждении своей версии ФИО3 была представлена видеозапись «VID_20250514_112135» с регистратора на которой зафиксировано кратковременно сближение транспортных средств и фотографии повреждений (трещина и потёртости на боковом зеркале).

Однако данную версию опровергает водитель снегоуборочной машины <адрес>» - ФИО4, опрошенный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, по мнению которого, выезд движущего за ним грузового автомобиля был вызван совершением маневра обгона. Столкновений с его транспортным средством не было. Автомобиль под его управлением был исправен, повреждений не имеется.

Об отсутствии каких либо повреждений на спецмашине, исправности грузового самосвала «<данные изъяты>» с государственным номером № свидетельствует и протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра транспортного средства инспектор ДПС ФИО5 пояснил в суде, что снегоуборочная машина была тщательно осмотрена. Автомобиль новый, исправный, не имел никаких повреждений, потертостей и сколов лакокласочного покрытия, весь оснащён мигающими сигнальными огнями.

Ввиду отсутствия звука на видеозаписи, однозначно утверждать о столкновении автомобиля «Sitrak» со снегоуборочной машиной нельзя.

Вызывают сомнения и фотографии, на которых крупным планом зафиксировано повреждения на боковом зеркале автомобиля, поскольку из них невозможно сделать вывод об их отношении с рассматриваемым делом. Из фотографий достоверно не следует, они сделаны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что объекты, изображённые на них находятся на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером №

Также суд учитывает, что непосредственно после ДТП, повреждения указанные ФИО3 не были установлены сотрудниками полиции, не были отражены в протоколе осмотра его транспортного средства, водитель о них не указывал.

Кроме того, ФИО8 признаёт, что ему не хватило дистанции до снегоуборочной машины для исключения ситуации с резким торможением.

По мнению суда, снижение скорости впереди едущей снегоуборочной машины, не освобождает ФИО9 от соблюдения требований п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, который с учётом погодных условий и качества дороги, должен был выбрать соответствующую обстановке скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с целью избежания нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Позицию защитника ФИО7 о том, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается возможность повторного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1, так как ранее тот был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, допущенных при тех же обстоятельствах, суд считает ошибочной.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.15 и 12.24 КоАП РФ, имеют разную правовую природу. Вместе с тем, как согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10», согласно которой допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был ранее привлечён к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО9 учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного (в том числе его возраст, наличие единственной специальности водителя, и работа водителем в ЗАО «Бриджтаун фудс»).

Обстоятельством, смягчающим ответственность судом признаётся: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что подтверждается соответствующим рапортом, составленным на основании сообщения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, а также меры принятые к оказанию помощи пострадавшей Потерпевший №1 сразу после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО9, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, общественную опасность совершённого правонарушения, степень влияния наказания на исправление ФИО9, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кузнецова