Апелляционное определение по делу № 33-7477/2023 от 22.08.2023

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-7477/2023

2-930/2023

25RS0039-01-2023-000942-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании права общедолевой собственности и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителей ФИО3 – Мастерских Л.М., ФИО4, ФИО5 – ФИО7, возражения представителей ФИО8, ФИО6 - ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым за ними признано право на наследование по закону, за каждым, на ? долю от имущества после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №/125 (№/25); с ФИО6 в пользу истцов взыскано по 1/4 доли от стоимости транспортного средства в размере 984 825 рублей каждому. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 28 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым признано право собственности каждого истца на ? долю транспортного средства в размере 431 125 рублей. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 взыскана 1/4 доля суммы эквивалентной стоимости транспортного средства в размере по 431 125 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства, впоследствии 23 сентября 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Решением Надеждинского районного суда от 07 сентября 2022 года прекращено право общедолевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (по ? доли ) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истцы полагают, что поскольку малолетний наследник ФИО2 при разделе имущества умершего наследодателя получил земельный участок стоимостью 1 460 000 рублей, а его законный представитель действует недобросовестно, денежные средства взысканные с нее – ФИО6 решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2022 года и Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2022 года удерживает, необходимо признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым совершеннолетним наследником и передать в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 460 000 рублей, тем самым сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 считать погашенным.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО6, представителя третьего лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учеты обстоятельства, установленные решениями судов от 26 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года.

Представители истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков просили решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.

На основании части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом, совокупное толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает, что меры принудительного исполнения не могут применяться в отношении лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока 26 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Данным решением за ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признано право на наследование по закону, за каждым, на 1/4 долю от имущества после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№). С ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана 1/4 доли от стоимости транспортного средства в размере 984 825 рублей, в пользу ФИО5 взыскана 1/4 доли от стоимости транспортного средства в размере 984 825 рублей, а также в пользу ФИО3 взыскана 1/4 доли от стоимости транспортного средства в размере 984 825 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 28 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4

Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным. Спорный автомобиль включен в наследственную массу. За ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признано право собственности каждого на ? долю транспортного средства в размере 431 125 рублей. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 взыскана 1/4 доля суммы эквивалентной стоимости транспортного средства в размере 431 125 рублей.

Решением Надеждинского районного суда от 07 сентября 2022 года прекращено право общедолевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок передан в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Прекращено право общедолевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на автомобиль ..., двигатель №, кузов №, стоимостью 240 000 руб.

Признано право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на автомобиль Форд Фреда, двигатель №, кузов № №, стоимостью 240 000 руб.

Передана ? доля, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в праве на наследуемое имущество в равных долях ФИО3, ФИО5, ФИО4 (по 1/12 доли) на следующие движимые и недвижимые объекты:

нежилое помещение (бокс №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., стоимостью 500 000 руб.;

автомобиль ..., 1983 г.в., двигатель №, кузов №, стоимостью 340 000 руб.;

автомобиль ... 200, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигателя №, шасси № №, стоимостью 1 680 000 руб.;

автомобиль ..., 1991 г.в., двигатель №. шасси (рама) №, стоимостью 260 000 руб.;

доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» (ИНН ...) стоимостью 190 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на нежилое помещение (бокс №) с кадастровым номером 25:28:030018:1548, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., стоимостью 500 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на автомобиль ..., 1983 г.в., двигатель № кузов №, стоимостью 340 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на автомобиль ... 200, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигателя №, шасси № №, стоимостью 1 680 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве - 1/3) за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на автомобиль ..., 1991г.в., двигатель №, шасси (рама) №, стоимостью 260 000 руб.

Признано право общедолевой собственности в равных долях (доля в праве – 1/3) за ФИО3, ФИО5, ФИО4 на доли в уставном капитале ООО Техрезерв», (ИНН ...), стоимостью 190 000 руб.

Установлен размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 наследникам ФИО5, ФИО4, ФИО3 в качестве компенсации разницы стоимости долей в наследственном имуществе в размере 177 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о включении в состав имущества, подлежащего разделу по настоящему гражданскому делу между наследниками по закону ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, денежную сумму в размере 1 714 500 рублей, эквивалентную стоимости автомобиля марки Ниссан Патрол, 2014 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в единоличной собственности несовершеннолетнего ФИО2, который должником в сводном исполнительном производстве №-ИП не является, в связи с чем обратить взыскание на земельный участок, не принадлежащий должнику по исполнительному производству -ФИО6, невозможно.

Также суд пришел к выводу, что требования о признании права собственности на земельный участок за истцами сводятся к несогласию с принятым судом решением по спору о разделе наследственного имущества, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не принимаются в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи