Судья Шлыкова Т.М. № 33-2351/2023

40RS0001-01-2022-013329-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-999/2023

20 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 150 руб.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2021 года договорился с ФИО2 о выполнении им ремонтных работ по адресу: <адрес>». В качества аванса для закупки инструмента, необходимого для выполнения работ, в период с 15 декабря 2021 года по 13 января 2022 года перечислил ответчику денежные средства в размере 147 500 руб. В установленный срок 15 января 2022 года ответчик для составления сметы на выполнение работ не приехал, перестал отвечать на телефонные звонки. 20 января 2022 года ФИО2 сообщил, что не сможет выполнять ремонтные работы, пообещал вернуть денежные средства. При обращении к ответчику с претензией 27 июня 2022 года о возврате денежных средств ответ не последовал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского суда Калужской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований на сумму 2 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в договоре (п.1.1).

Из материалов дела видно, что с банковской карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк России, с номером ****4426 на банковскую карту ФИО2 с номером ****9924 были перечислены денежные средства: 13 января 2022 года – 13 500 руб., 06 января 2022 года - 2 000 руб., 30 декабря 2021 года – 46 000 руб., 29 декабря 2021 года – 20 000 руб., 27 декабря 2021 года - 1 000 руб., 26 декабря 2021 года – 1 000 руб., 22 декабря 2021 года – 15 000 руб., 20 декабря 2021 года – 15 000 руб., 19 декабря 2021 года – 2 000 руб., 17 декабря 2021 года – 30 000 руб., 15 декабря 2021 года – 2 000 руб. Всего – 147 500 руб.

27 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 147 500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Из объяснений ФИО2 следует, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года по заданию истца он с бригадой работал на двух объектах: кинотеатр и коттедж, денежные средства перечислялись истцом на проживание ответчика в <адрес>, за работу по демонтажу кинотеатра, расходные материалы, бензин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре подряда, а также выполнение работ ответчиком на объекте по договору, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указана, перечисленная им ответчику сумма в размере 36 000 руб., а также о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., перечисленных 15 декабря 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не служат основанием для отмены решения суда и взыскания указанной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи