Решение по делу № 2А-3454/2025 от 01.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-3454/2025

73RS-0001-01-2025-007886-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре Минеевой Е.И.,

с участием: представителя административного истца

в отсутствие: административных ответчиков Управления Федеральный службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, представителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительного листа предмет исполнения: Обязать товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» исполнить предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 28.12.2023 № №, а именно

- внести изменения в устав ТСН кондоминимум «Утес-1» в п. 13.2 в части определения постоянного хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в период срока управления многоквартирным домом товариществом.

- представить на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области подлинники протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> за 2022 и 2023 годы.

- разместить в ГИС ЖКХ информацию о членах ревизионной комиссии (ревизора), предусмотренную п. 1.21 Главы 11 Приказа Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В дальнейшем исполнение исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1

ТСНК «Утес-1» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения решения в указанные сроки. Однако, 23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

23.07.2025 было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора с ТСН в размере 50000 рублей.

Считает, что имеются основания для освобождения ТСН кондоминиума «Утес-1» от взыскания исполнительского сбора, поскольку в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Председатель правления ТСНК не вправе самостоятельно внести изменения в устав. Изменения в устав принимаются решением общего собрания собственников МКД. Для организации общего собрания требуется гораздо больше времени, чем предоставил судебный пристав-исполнитель. Предоставление на хранение в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области протоколов общего собрания собственников невозможно, поскольку указанные протоколы у ТСНК отсутствуют. Разместить в ГИС ЖКХ информацию о ревизоре так же невозможно, поскольку имеется запрет ревизора на раскрытие ее личных персональных данных.

В данном случае, действия ТСН нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения ТСН от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что ТСНК «Утес-1» является некоммерческой организацией. У собственников имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили снизить размер исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель заинтересованного лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебном заседании участия не принимала, предоставила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Указала, что оснований для освобождения ТСН «Утес-1» от взыскания исполнительного сбора отсутствуют. ТСНК «Утес-1» были организованы внеочередные собрания общего очно-заочного собрания членов (собственников) по многоквартирным домам с вопросом в повестке дня о постоянном хранении протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, товариществом ГИС ЖКХ размещен протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 протокола общего собрания предложено внести изменения в Устав Товарищества в части постоянного хранения протоколов.

Решение принято большинством голосов.

Пунктом 22 протокола общего собрания предложено внести изменения в Устав Товарищества в части постоянного хранения протоколов.

Решение принято большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому №А по <адрес> в <адрес>, товариществом ГИС ЖКХ размещен протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято большинством голосов.

Таким образом, ТСНК «Утес-1» было организовано проведение общих собраний членов товарищества и приняты решения о внесении изменений в Устав о постоянном хранении протоколов. ДД.ММ.ГГГГ ТСНК «Утес-1» были представлены копии вышеуказанных протоколов, решений в адрес Агентства.

С доводом о невозможности сдать на хранение протоколов за2022 и 2023 год Агентство не согласно.

Судом установлено, что подлинники протоколов за 2022 и 2023 годы ТСНК «Утес-1» в адрес Агентства не представило, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные копии протоколов в адрес Агентства в рамках контрольных (надзорных) мероприятий не свидетельствуют о выполнении ТСНК обязанности, предусмотренной ч.1.1 ст.46 ЖК РФ.

В Агентство ТСНК было направлено письмо от 10.01.2024, к которому приложены копии протоколов. При рассмотрении дела судом было исследовано письмо от 10.01.2024 и приложенные к нему копии протоколов.

До настоящего времени подлинники протоколов общих собраний за 2022 и 2023 годы в адрес Агентства не поступали.

По доводу невозможности размещения информации о ревизионной комиссии в связи с раскрытием персональных данных пояснили, что информация о членах ревизионной комиссии подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ, персональные данные о членах комиссии размещаются в закрытой части ГИС ЖКХ.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1», в пользу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, предмет исполнения: Обязать товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» исполнить предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-24, а именно

- разместить в ГИС ЖКХ информацию о членах ревизионной комиссии (ревизора), предусмотренную п. 1.21 Главы 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Копия указанного постановления была направлена должнику Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1», в том числе посредством электронной почты 11.07.2025., что подтверждается соответствующим отчетом о доставлении и не оспаривалось самим председателем Товарищества в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю председателем товарищества ТСНК «Утес-1» было направлено заявление о приостановлении исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения решения в указанные сроки.

23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Также 23.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» исполнительского сбора в размере 50000руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении.

По мнению суда, заявленный административный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

В ч. 12 ст. 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 2 и 3 ст. 112 Закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2025г., в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником (истец по настоящему делу) 11.07.2025 года посредством электронной почты.

Однако в добровольном порядке в полном объеме эти требования должником не были исполнены в установленный законом срок, в том числе и по состоянию на день рассмотрения административного иска.

Административный истец, являясь юридическим лицом, не представил судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя административного истца о том, что товарищество фактически не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме по причине отсутствия части документов, невозможности размещения информации о ревизионной комиссии в связи с раскрытием персональных данных, имеющейся задолженности собственников жилых помещений не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичные доводы заявлялись представителем Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» при рассмотрении гражданского дела №. Судом установлено, что подлинники протоколов за 2022 и 2023 годы ТСНК «Утес-1» в адрес Агентства не представило, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени подлинники протоколов общих собраний за 2022 и 2023 годы в адрес Агентства не поступали.

По доводу невозможности размещения информации о ревизионной комиссии в связи с раскрытием персональных данных, установлено, что информация о членах ревизионной комиссии подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ, персональные данные о членах комиссии размещаются в закрытой части ГИС ЖКХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Однако, суд при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1».

Так, согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа, материальное положение должника, учитывая отсутствие у административного истца, являющегося по своему правовому статусу объединением граждан, денежных средств, а также то обстоятельство, что взысканный постановлением размер исполнительского сбора – 50000 руб. является в данном случае значительным и несоразмерным наказанием для должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 37500 руб., т.е. на ? часть от установленного судебным приставом размера исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» удовлетворить частично.

Уменьшить товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 37500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025