Дело № 2-1342/2023
УИД 42RS0035-01-2023-002442-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 26 декабря 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Башевой Л.Ю.,
с участием представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» <адрес>. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому создал опасность движения при выполнении маневра (разворота), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Новокузнецким ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП «ИРКЦ» на праве собственности, получил следующие технические повреждения: правое переднее крыло, колесо правое - 2 шт., крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, рычаг передней подвески правый, кулак поворотный передний правый, стойка амортизационный передний правый, стойка правой боковины центральная, стойка правой боковины передняя. Страховой полис, в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и у собственника автомобиля отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял телеграммы в адрес ответчиков с приглашением присутствовать на осмотре повреждений в результате ДТП. Ответчики на осмотре автомобиля не присутствовали. Согласно экспертному заключению, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу МУП «ИРКЦ» составляет 500 460,40 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 414 635,50 руб., стоимость ремонтных работ 85 806,90 руб., оплата экспертного заключения в сумме 9000,00 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 509 460,40 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца МУП «ИРКЦ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 509 460,40 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 295,00 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца МУП «ИРКЦ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 460,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 8295 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещены судом. Представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями полностью согласны и не возражают против удовлетворения требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.57, 58).
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник МУП «ИРКЦ»). Согласно административного материала водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.30 и на обороте), а также справкой о ДТП (л.д.31) из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застраховано, полис ОСАГО у водителя ФИО4 в момент ДТП отсутствовал.
Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу МУП «ИРКЦ» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.32, 43, 44).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему МУП «ИРКЦ» причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 500 460,40 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 414 635,50 руб., стоимость ремонтных работ 85 806,90 руб. (л.д.8-27).
За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> 9000 руб., что следует из договора № т ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по заключению об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автотранспортного средства (л.д.41-42).
Данное заключение ответчики по существу не оспорили, в суд не явились, своих возражений по делу не предоставили.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта.
Определяя, что причиненный ущерб поврежденному автомобилю подлежит взысканию без учета износа, суд исходит из следующего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.
Суд считает, что исковые требования истца МУП «ИРКЦ» о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества - автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии в размере 509 460 руб. 40 коп., суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Кроме того, поскольку вред причинен ответчиком ФИО4, он признан виновным дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, а ответчику ФИО3 автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, как с причинителя вреда, так и с собственника владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 8295 руб. (л.д.7), поэтому с ответчиков в возврат госпошлины следует также взыскать солидарно указанную сумму полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» <данные изъяты> сумму ущерба в размере 509 460 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8295 руб.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов