УИД 59RS0005-01-2021-007024-81

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-7128/2023 (2-1485/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07.2023 дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования **, заключенному в отношении автомобиля BMW 520d xDrive, VIN **, 2020 г.в., ПТС ** в размере 1 443 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования страховщика.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования ** со сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022 в отношении автомобиля BMW 520d xDrive, VIN **, 2020 г.в., ПТС ** с условиями - каско полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3 950000 рублей, страховая премия составляет 148730 рублей. В бланке договора указано, что он заключен на основании устного заявления страхователя согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ. 20.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля страхователя и третьего лица ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, данным лицом нарушен п.9.10 ПДД, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, получил выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей. Размер фактических убытков, причиненных в результате повреждения, превысил полученную сумму страховой выплаты по ОСАГО. Страхователь предъявил исковое заявление в суд. Заочным Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № 2-584/2022 с ФИО2 в пoльзу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 405100 рублей, расходы по оплате у по эксплуатации транспортного средства в размере 38 000 рублей. Размер материального ущерба определен судом на основании заключения автотовароведческой экспертизы. 11.07.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о получении страховой выплаты по договору добровольного страхования, на которое был получен ответ об отказе в осуществлении выплаты, поскольку к управлению транспортным средством допущено лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В дальнейшем была направлена претензия с изложением фактов несогласия с вынесенным решением. Письмом от 05.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты. В целях досудебного урегулирования спора в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение 11.11.2022 № У-22-126652/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № 2-584/2022 не исполнено, у истца сохраняется право на получение страхового возмещения в целях компенсации причиненных убытков в полном объеме.

Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является, в связи с чем, полагает, что данное условие нарушает права истца как слабой стороны и является ничтожным.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о не наступлении страхового случая. Также указывает, что при заключении договора страхования истец просил заключить договор на полных условиях (неограниченное число водителей), в связи с чем, полагает, что был введен ответчиком в заблуждение, из-за недобросовестных действий ответчика истец был лишен права ознакомиться со всеми условиями страхования. Полагает, что Приложения к полису страхования в данном случае не могут быть применимы, кроме этого, указывает, что условия страхования противоречат действующему законодательству. Приводит доводы о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Указывает, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является, в связи с чем, полагает, что данное включение данного условия в договор страхования нарушает права истца как слабой стороны и является ничтожным. Кроме этого, считает, что п.2.1.3 Договора страхования является недействительным, в связи с чем, судом неправомерно применены правила о свободе договора.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования ** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 520d xDrive, VIN **, 2020 г.в., ПТС ** по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3 950000 рублей со сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО1

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 17.02.2023 следует, что собственником автомобиля BMW 520d xDrive, г/н **, является ФИО1.

20.11.2021 в период действия договора добровольного страхования на а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 3, г/н **, допустил столкновение с автомобилем Вольво FH TRUCК 4х2, г/н ** под управлением ФИ. и автомобилем BMW 520d xDrive, г/н ** под управлением КЮ. В результате данного ДТП автомобиль BMW 520d xDrive, г/н ** получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1405100 рублей, расходы по эвакуации 38000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

08.07.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Письмом от 20.07.2022 отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания данного события страховым случаем.

27.09.2022 ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке досудебного спора.

Из ответа от 05.10.2022 следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-22-126652/5010-003 от 11.11.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным ФИО1 и АО «Альфа Страхование» документам, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением КЮ., которая не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора КАСКО. Страховой случай не наступил.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 520d xDrive, VIN **, 2020 г.в., ПТС ** управляла КЮ..

Согласно страховому полису ** от 18.02.2021, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

ФИО1 является единственным лицом, которое допущено к управлению автомобилем BMW 520d xDrive.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200.

под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно п.3.5.1 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, мнению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортного средства по договору.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которым, в частности, является, в том числе: изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прямо указанных в договоре страхования (пункт 8.1.9 Правил).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора. В случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 Правил страхования, или в случае возражения страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункты 8.3, 8.4 Правил страхования).

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, страхователь (истец) самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила, следовательно, к возникшим правоотношениям положения пункта 34 Постановления Пленума применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно страховому полису ** от 18.02.2021, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

В полисе указано, что стороны договорились изложить абзац 2 п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в следующей редакции: «ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с момента оплаты Страхователем страховой премии (части страховое премии), но не раньше вступления договора в законную силу.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика (л.д. 15).

Страховой полис подписан ФИО1 без замечаний.

Таким образом, условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а истец своими конклюдентными действиями, приняв страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, т.е. фактически согласился с условиями страхования, при этом истцом не было представлено доказательств того, что до заключения договора он не обладал соответствующей информацией либо что страховщиком было ему отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями.

Ни договор страхования, ни его отдельные условия в установленном законом порядке истцом не оспорены, договор не расторгнут, а потому утверждение истца, что п. п.3.5.1 Правил не должен применяться, т.к. он для истца не выгоден, судебной коллегией не принимается.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Заявитель ошибочно ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения пункта 34 указанного выше Постановления Пленума применению не подлежат.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Полной гибели транспортного средства истца не наступило, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме, в данном случае условиями договора страхования не предусмотрена, а требований о проведении ремонта истцом к ответчику не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств введения истца сотрудниками ответчика в заблуждение при заключении договора страхования в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023