УИД № 72RS0014-01-2022-002200-74
Дело № 2-1050/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовых Технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Агентство Правовых Технологий», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Агентство Правовых Технологий» и ФИО1 18.09.2017 был заключен Трудовой договор № 23, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста по подготовке тендерной документации в отделе общего делопроизводства и тендерной документации. 18.06.2018 приказом № 1 ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста по подготовке тендерной документации в отдел общего делопроизводства тендерной документации. В соответствии со ст. 164 ТК РФ, ООО «Агентство Правовых Технологий» предоставляло работнику компенсацию мобильной связи для ведения переговоров, так как необходимость возмещения расходов сотрудника была связана непосредственно с рабочими нуждами. Для выполнения данного обязательства перед своими сотрудниками 30.01.2017 работодатель заключил договор оказания услуг № 145372581704 с оператором мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с п. 17.1. Приложения к Договору «Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» с согласия ФИО1 по акту приема-передачи от 25.09.2017 сим-карта с номером телефона +№, принадлежащим ответчику, была переоформлена на работодателя. Также на основании заявления абонента тарифный план сетевого ресурса был изменен на «Умный бизнес - L». Таким образом, согласно п. 10.2 Приложения вышеуказанный абонентский номер +№ с 25.09.2017 включен в список корпоративных номеров ООО «Агентство Правовых. Технологий», после чего оплачивался безналичными денежными средствами с лицевого счета истца. 19.07.2019 приказом № 4 трудовые отношения работодателя с работником были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении ФИО1 не передала работодателю сим-карту с номером телефона +№, принадлежащую ООО «Агентство Правовых Технологий» и продолжала пользоваться услугами мобильной связи, а также интернет - ресурсами. Так, в ноябре 2021 года ООО «Агентство Правовых Технологий» в соответствии с требованиями, установленными Законом № 533-ФЗ, осуществляло работу по внесению сведений в единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации «Госуслуги» о пользователях корпоративных номеров, выделенных оператором подвижной радиотелефонной связи в соответствии с договором оказания услуг № 145372581704 от 30.01.2017. В результате проверки сведений пользователя абонентского номера +№, оператор вынужден был его заблокировать, так как ФИО1 на тот момент не являлась работником ООО «Агентство Правовых Технологий». В связи с тем, что 01.12.2021 вышеуказанный номер оказался недоступным для осуществления мобильной связи, ответчик обратилась к работодателю с просьбой переоформить сим-карту на нее, чтобы продолжить использование сетевого ресурса в личных целях. Получив данную информацию, истец выяснил, что с 19.07.2019 по 02.12.2021 ООО «Агентство Правовых Технологий» осуществляло оплату услуг сотовой связи абонентского номера <***>, в том числе оплату использованных интернет - ресурсов и других мобильных приложений. Пунктом 2.2. Трудового договора закреплена обязанность работодателя обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей, соответственно после увольнения данное обязательство исключается. Следовательно, поведение работника в случае использования мобильной связи в личных целях после расторжения трудового договора является противоправным. Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ стоимость оплаченных услуг мобильной связи после увольнения работника является прямым действительным ущербом работодателю, который в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ ФИО1 обязана возместить. До принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности работодатель на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ провел проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от Работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С этой целью исполнительным директором ООО «Агентство Правовых Технологий» ФИО2. велись телефонные переговоры и переписка с ФИО1 для получения информации по данному правонарушению со стороны ответчика, однако ответчик, не признавая своей вины, от письменных объяснений отказалась. В качестве подтверждения факта использования ФИО1 корпоративной мобильной связи для личного пользования после увольнения, работодатель запросил у оператора мобильной связи все счета по лицевому счету № <***>, присвоенному наряду с другими сетевыми ресурсами абонентскому номеру +№, тем самым выявив конкретный размер причиненного ущерба. Согласно счетам на оплату, расходы на мобильную связь с 19.07.2019 по 02.12.2021 составили 44 033 руб. с учетом НДС. Пункт 8 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец 10.12.2021 направил претензионное письмо № 28 по адресу регистрации должника с просьбой оплатить задолженность в размере 15 000 руб., так как понимал, что ФИО1 будет сложно вернуть всю сумму долга. Согласно ст. 248 ТК РФ по истечении месячного срока после направления претензии ответчику, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 033 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также просила суд учесть тот факт, что на основании исполнительного документа выданного по заочному решению суда денежные средства с нее взысканы в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
12.05.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовых Технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.
Определением Ленинским районным судом г. Тюмени от 05.12.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Как следует из материалов дела между ООО «Агентство Правовых Технологий» и ФИО1 18.09.2017 был заключен Трудовой договор № 23, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста по подготовке тендерной документации в отделе общего делопроизводства и тендерной документации.
18.06.2018 приказом № 1 ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по подготовке тендерной документации в отдел общего делопроизводства тендерной документации.
19.07.2019 приказом № 4 трудовые отношения работодателя с работником были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
30.01.2017 ООО «Агентство Правовых Технологий» заключило договор оказания услуг № 145372581704 с оператором мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Актом приема-передачи прав и обязанностей, по договору об оказании услуг подвижной связи МТС ФИО1 передала ООО «Агентство Правовых Технологий» все права и обязанности с 25.09.2017 по договору об оказании услуг подвижной связи МТС по номеру телефона +№. Акт подписан собственноручно ФИО1
Таким образом, согласно Приложению к Договору «Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Приложение) вышеуказанный абонентский номер +№ с 25.09.2017 включен в список корпоративных номеров ООО «Агентство Правовых. Технологий», после чего оплачивался безналичными денежными средствами с лицевого счета истца.
На основании заявления ООО «Агентство Правовых Технологий» тарифный план сетевого ресурса был изменен на «Умный бизнес - L».
При увольнении ФИО1 не передала Работодателю сим-карту с номером телефона <***>, принадлежащую ООО «Агентство Правовых Технологий» и продолжала пользоваться услугами мобильной связи, а также интернет - ресурсами.
При проведении проверки истцом было обнаружено, что с 19.07.2019 по 02.12.2021 ООО «Агентство Правовых Технологий» осуществляло оплату услуг сотовой связи абонентского номера <***>, в том числе оплату использованных интернет - ресурсов и других мобильных приложений.
Согласно счетам ПАО «МТС» по лицевому счету № <***>, присвоенному наряду с другими сетевыми ресурсами абонентскому номеру +№, расходы на мобильную связь с 19.07.2019 по 02.12.2021 составили 44 033 руб. с учетом НДС.
Требование от 10.12.2021 ООО «Агентство Правовых Технологий» о возмещении причиненного ущерба на сумму 15 000 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
По разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причиненном ущербе.
Материалами дела подтверждено, что при увольнении ФИО1 не передала работодателю сим-карту с номером телефона +№ принадлежащую ООО «Агентство Правовых Технологий» и продолжала пользоваться услугами мобильной связи, а также интернет - ресурсами.
Платежными поручениями ООО «Агентство Правовых Технологий» оплачено в пользу ПАО «МТС» 44 033 руб. на основании выставленных счетов по лицевому счету абонента № <***>.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляла пользование служебным номером телефона после увольнения.
Причинно-следственная связь между непредвиденными расходами работодателя и действиями (бездействием) ответчика подтверждена документами, ответчиком не оспорена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 44 033 руб. причиненного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 521 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 06.10.2022 № 234920/22/72029-ИП по заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Правовых Технологий» взыскано 45 554 руб. (44 033 руб. – сумма ущерба, 1 521 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). Исполнительное производство окончено 08.12.2022, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства УФССП по Тюменской области. Сведений о повороте исполнения решения суда материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовых Технологий» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовых Технологий» (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 44 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 521 руб.
Решение не приводить к принудительному исполнению в связи с его добровольным исполнением.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова