Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 сентября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

прокурора – Казакова Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 С,В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании их не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование своих требований истцом указано, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые никогда там не проживали, были зарегистрированы там с целью оформления документов и получения гражданства. Собственниками жилого помещения ответчики не являются, их вещей в доме не имеется.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она несет расходы на содержание домовладение, оплачивает ТКО, в том числе, за ответчиков. Ответчики в доме никогда не проживали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ФИО5 является ее мамой, ФИО4 дочерью. В спорном домовладении они никогда не проживали, их зарегистрировала ответчик с целью оформления ими документов на получение гражданства. Они проживают на съемной квартире.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 пояснила, что ФИО5 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а ФИО4 выехала в другой город более года назад. О времени и месте судебного заседания они извещены.

Представитель МО МВД России «Урюпинский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Как установлено судом, ФИО1. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

В жилом доме зарегистрированы ответчики – ФИО2 с мая 2008г., ФИО4 с сентября 2012г., ФИО5 с июля 2007г., что подтверждается соответствующей отметкой в домовой книге.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 сообщила, что фактически они никогда не проживали по адресу: <адрес>. Собственникам дома не являются.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ответчики не приобретали право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в дом не вселялись, собственниками его не являются, что не отрицалось им в судебном заседании. Фактически регистрация ответчиком носила формальный характер с целью обеспечения им возможности оформления документов для получения гражданства.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, несмотря на наличие регистрации в доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает ФИО2, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Оставаясь зарегистрированным на спорной жилой площади, ответчики препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 11 августа 2023г., серии МИ №000367 ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи от 11 августа 2023г. произвела оплату юридической помощи в сумме 3 500 рублей ИП П,

Как следует из договора на оказание юридической помощи и акта приема-сдачи услуг к нему ИП ФИО6 оказал следующие услуги: составил исковое заявление. Сумма оказанных услуг составила 3 500 руб.. Также ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.. Принимая во внимание обстоятельства и категорию сложности дела, суд определяет сумму судебных расходов подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1200 руб.. Указанную сумму суд считает обоснованной в силу принципа разумности и справедливости, соотносящейся с объемом работы лица составившего исковое заявление и являющейся соразмерной объему защищенного права. Указанная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 С,В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 С,В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 С,В. в пользу ФИО3 судебные расходы по 400 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.