16RS0051-01-2022-007432-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 сентября 2022 г. Дело №2а-5256/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

с участием:

отадминистративного истца – Киреевой-КаримовойА.М., О., ордер от<дата изъята> <номер изъят>, доверенность от<дата изъята>;

отадминистративных ответчиков – Н.В.ВА., удостоверение, доверенность от<дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Киреева-КаримоваА.М. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что является стороной взыскания по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП, в рамках которого судебные приставы-исполнители бездействуют, а именно не откорректирована сумма задолженности К.Т.НА. (далее – должник), установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от<дата изъята> <номер изъят>-ИП, при этом должник является получателем пенсии, однако удержания с пенсии должника не производятся, исполнительные действия судебные приставы-исполнители не осуществляют, обращения в порядке подчиненности остались без должного внимания; исполнения судебных актов, которыми заявленные Киреевой-КаримовойА.М. к судебным приставам-исполнителем удовлетворены, не исполняются, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 В.В., Р.Ю.НБ. в части непринятия в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП мер для взыскания задолженности, непринятие мер, направленных на выяснение сведений о получении должником пенсии и иных доходов, на производство опроса должника, описи имущества, находящегося по месту жительства должника, признании незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>С.И. в части не осуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя Г.В.ГБ. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, судебного пристава-исполнителя Р.Ю.НБ. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, С.К.АБ. – не осуществления контроля деятельности судебных приставов-исполнителей Г.В.ГБ., Н.В.ВА. в рамках исполнительных производств <номер изъят>; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Республики ФИО18 З.А.ФБ. в части непринятия мер по заявлениям и обращениям истцовой стороны, отсутствие ответа в установленные законом сроки, обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Московский ФИО13, судебные приставы-исполнители ФИО7 Д.А.ВА., Г.З.ИА., врио начальника отдела управления ФССП России по Республике ФИО18 М.Г.РА., заинтересованного лица – К.Т.НБ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>В.В., Р.Ю.НБ. в части непринятия в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП мер для взыскания задолженности, непринятие мер, направленных на выяснение сведений о получении должником пенсии и иных доходов, непринятия мер, направленных на производство опроса должника, описи имущества, находящегося по месту жительства должника, признании незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>С.И. в части не осуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя Р.Ю.НБ. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, С.К.АБ. – не осуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя Н.В.ВА. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП; признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики ФИО18 З.А.ФБ. в части непринятия мер по заявлению истцовой стороны от<дата изъята>, не дачи ответа в установленный законом срок, обязав устранить допущенные нарушения, поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, и письменных пояснениях, уточнив период бездействия с <дата изъята> по <дата изъята>.

Судебный пристав-исполнитель Н.В.ВВ., представляющий так же интересы врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от<дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от<дата изъята> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с К.Т.НА. в пользу ФИО19.М. задолженности по алиментам в размере 2060570,51 руб., возбужденное <дата изъята> на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> (<номер изъят>-ИП), которым установлена задолженность должника по алиментным обязательствам в размере 1076805,65 руб.

На основании постановления от<дата изъята> данное исполнительное производство сопроводительным письмом направлено на исполнение и получено Московским ФИО13 <дата изъята>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцовая сторона указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер для взыскания задолженности, отсутствии действий по выяснению достоверных сведений о получаемых доходов должником и отсутствии действий по вынуждению последнего к исполнению требований исполнительного документа, в обоснование указывая, что должник является получателем пенсии, а удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступают.

Судом установлено, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП в рассматриваемый период находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Р.Ю.НБ. (с <дата изъята> по <дата изъята>), Г.В.ГБ. (с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>), Н.В.ВА. (с <дата изъята> по <дата изъята>).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.Ю.НБ. <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое в тот же день было отменено по причине того, что из Пенсионного фонда Российской Федерации (<номер изъят>) (далее – ПФР) поступило сообщение о невозможности исполнения постановления в связи не получения должником пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.В.ВА. от<дата изъята> обращено взыскание на пенсию должника, во исполнение которого ПФР <дата изъята> направлено сообщение о невозможности исполнения постановления по причине того, что должник не является получателем пенсии.

Так, из постановлений судебных приставов-исполнителей от<дата изъята>, <дата изъята> следует, что последние направлены на исполнение посредством Веб-Сервис в ПФР, при этом из ответа на судебный запрос отделения ПФР по Республике ФИО18 следует, что К.Т.НБ. является получателем страховой пенсии по старости в размере 20047,61 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обратив постановлением взыскание на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель не направил его на исполнение в территориальный ПФР, при этом, получив ответ из ПФР об отсутствии сведений о получении К.Т.НВ. пенсии и наличии сведений о размере и факте получения пенсии, представленных самим должником, не направил соответствующий запрос в территориальный ПФР, иного материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>В.Г. от<дата изъята> обращено взыскание на пенсию должника, исходя из которого оно подлежало направлению в отделение ПФР по Республике ФИО18, однако, из ответа на адвокатский запрос отделением ПФР по Республике ФИО18 указанное постановление получено только <дата изъята>, иные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ФИО19.М. в распоряжение отделения не поступали.

Отсутствие удержаний с пенсии должника также подтверждается справкой отделения ПФР по Республике ФИО18 за 6 месяцев 2022г. от<дата изъята> (л.д.72).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя

Также не совершил судебный пристав-исполнитель действий по принятию мер, направленных на производство опроса должника, описи имущества, находящегося по месту жительства должника.

Согласно заявлению от<дата изъята> взыскатель просил судебного пристава-исполнителя, в том числе, выйти по месту проживания должника, произвести опись имущества, наложить арест на имущество и произвести его реализацию.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в силу положений статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В рамках заявленного ходатайства от<дата изъята> ответной стороной в нарушение положений статьи 226 КАС РФ не представлено допустимых доказательств о его рассмотрении по существу с вынесением процессуального решения, при этом, акт о совершении исполнительных действий от<дата изъята> не может свидетельствовать о рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства, поскольку подтверждает выход по месту жительства Б.В. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Из положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, требования истцовой стороны о незаконном бездействии врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившихся в не осуществлении контроля деятельности судебных приставов-исполнителей не могут быть удовлетворены.

Более того, административным истцом ни при подаче административного иска, ни в ходе его разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов предполагаемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя.

В части требований о не рассмотрении заявления от<дата изъята> главным судебным приставом Республики ФИО18 З.А.ФВ. и не направлении результата его рассмотрения суд исходит из следующего.

В управлении ФССП России по Республике ФИО18 <дата изъята> зарегистрировано заявление административного истца (<номер изъят>-ПД), в котором последний просил принять меря для восстановления нарушенных прав взыскателя и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебные приставы-исполнители мер принудительного исполнения не принимают, вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника отменены, однако должник является получателем пенсии, что им не оспаривается, что свидетельствует о злостном неисполнении судебного постановления о взыскании с К.Т.НА. алиментных обязательств; обращения, поданные в порядке подчиненности, остаются без должного внимания.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от<дата изъята> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Из положений части 1 статья 12 Федерального закона №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

<дата изъята>г. за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций МиграновойФИО17.М. дан ответ <номер изъят>, которым заявителю сообщено о наличии на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении К.Т.НА. о взыскании с последнего в пользу ФИО2 задолженности по алиментам, в рамках которого выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако их исполнение не представилось возможным в связи с отрицательным ответом ПФР; отмена мер, принятых судебным приставом-исполнителем, по обращению взыскания на пенсию должника не производилась; обращения, принятые на личном приеме руководством управления ФССП России по Республике ФИО18, регистрированными не значатся; разъяснен порядок приема должностными лицами управления ФССП России по Республике ФИО18.

<дата изъята>г. данные ответ направлен заявителю, о чем представлен реестр отправки со штампом почтового отделения 420202.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение от<дата изъята> <номер изъят>-ПД административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов. Ответ управления ФССП России по Республике ФИО18 мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

При этом, доводов о несогласии истцовой стороны с содержанием ответа ни при подаче иска, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось, что так же свидетельствует о законности действий при рассмотрении обращения ФИО19.М.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО19.М. в обоснование в указанной части административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, обращение административного истца рассмотрено по существу, результат по его рассмотрению ответной стороной направлен, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, с учетом этого у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности приведенных ответной стороной доводов о направлении по адресу, указанному в заявлении от<дата изъята> <номер изъят>-ПД, результата рассмотрения последнего.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО11, Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан-главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО9, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившиеся в не принятии мер для взыскания задолженности, не принятии мер, направленных на выяснение достоверных сведений о получении должником пенсии и иных доходов, не принятия мер, направленных на производства опроса должника, описи имущества, находящегося по месту жительства должника.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение11.10.2022