Принято в окончательной форме 12.05.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-002543-64

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 242,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5252 руб., на оплату услуг представителя 5252 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, которая приходилась сторонам матерью. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на счете ПАО «Совкомбанк». Наследниками после смерти ФИО3 являются ее дочери ФИО1 и ФИО2 Наследник ФИО1 обратилась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества. Вместе с тем, ответчик ФИО2, имея доступ к банковской карте ПАО «Совкомбанк», выданной на имя ФИО3, сняла после ее смерти все имеющиеся на счете денежные средства в общем размере 410484,83 руб. С учетом того, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери ФИО3 и имеют равные права на наследственное имущество, ответчик ФИО2 ? долю наследственного имущества отказалась передать истцу. При таких обстоятельствах, ФИО2, в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, приобрела имущество за счет истца ФИО1, поэтому ответчик обязана возвратить последней неосновательное обогащение в размере 205242,40 руб. (410484,83 руб. / 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, не оспаривала необходимость ритуальных услуг на сумму 76250 руб. и услуг по эвакуации тела в сумме 6300 руб. и учета этих сумм при определении размера денежных средств, подлежащих возврату. В остальной части против заявленных ответчиком расходов возражала, указала, что расходы на отпевание не являлись необходимыми, так как мать сторон при жизни не была крещеной, оплата лекарств производилась с карточки матери, то есть из ее личных средств, а не истцом, установку памятника и благоустройство захоронения истец должна была согласовать с ней. Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 30000 руб. являются компенсацией субсидии, которую мать при жизни обещала отдать истцу. ФИО3 три месяца в 2020 году проживала у истца, потом приезжала несколько раз, оставалась ночевать, последние три месяца до смерти истец ее не видела. Лекарства ФИО3 истец не покупала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть понесенные ей из полученных денежных средств расходы. Указала, что в конце марта 2020 года она перевезла мать в отдельную квартиру в <адрес>, где она проживала до дня смерти. Истец навещала ее два раза в неделю, а за 1,5 месяца до ее смерти переехала к ней. После того, как у матери случился инфаркт, ФИО2 в период с ноября по декабрь 2020 приобретала ей лекарства за счет своих собственных средств. Мать при жизни была крещеной, покрестилась в 1990х гг., она сама сказала ФИО2, что ее нужно отпевать. Поскольку мать хоронили в могиле отца, ответчик заказывала молитвенное поминание и на него.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходящейся сторонам матерью, ФИО2 сняла со счета ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 410484,83 руб.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств в размере 410484,83 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривался. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что из полученных денежных средств ей были понесены расходы, связанные с погребением, уходом за матерью, а часть денежных средств ответчик оставила в счет компенсации своих расходов на приобретение лекарств для ФИО3 в связи с ее предсмертной болезнью.

Согласно расчету ответчика, перечень расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и расходами на ее достойное погребение, следующий: компенсация расходов ФИО2 на приобретение лекарств – 10 181,05 руб., оплата ухода за ФИО3 – 50000 руб., пожертвования церкви (отпевание и молитвы) – 6850 руб. (1200 + 5650), ритуальные услуги – 76250 руб., эвакуация тела – 6300 руб., установка памятника – 43941 руб., благоустройство захоронения (установка скамейки и оформление плиткой памятника) – 10500 руб. (5500 + 5000), поминальный обед – 10547,95 руб. (л.д.40).

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ «О погребении и похоронном деле»), раздела 2 «МДК 11-01.2002 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных норм, подлежат возмещению те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядных действий по погребению тела.

Необходимость несения и возмещения расходов на оплату ритуальных услуг на сумму 76250 руб. и услуг по эвакуации тела 6300 руб. истцом не оспаривалась, что принято судом. Указанные расходы подлежат исключению из общей суммы в размере 410484,83 руб.

Такие расходы как отпевание и поминальные молитвы, расходы на установку памятника и благоустройство захоронения, расходы на организацию поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст.1174 ГК РФ, отвечающими понятию «достойные похороны», и не противоречат ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Суд считает подлежащими возмещению расходы в части оплаты отпевания и молитвенного поминания в отношении самой ФИО3 в размере 5650 руб., а также в части оплаты поминального обеда в сумме 6860 руб.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату поминания (молитвы) в отношении отца сторон в размере 1200 руб., так как данные расходы непосредственно со смертью ФИО3 не связаны. Также не имеется оснований для возмещения расходов на оплату приобретения продуктов и алкогольной продукции для поминок с соседями в суммах 531,95 руб. (продукты) и 1159 руб. (алкоголь), и алкогольной продукции к поминальному обеду в сумме 1857 руб. (л.д.45, 46об). Указанные расходы необходимыми расходами на погребение, по мнению суда, не являются. Кроме того, расходы на приобретение алкоголя выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку православный поминальный обед, по общему правилу, не предусматривает наличия спиртных напитков.

Расходы на установку памятника в размере 43941 руб. и благоустройство захоронения в сумме 10500 руб. являются разумными и необходимыми, они входят в обрядные действия по погребению, соответствуют понятию «достойные похороны», и подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что из полученных денежных средств ответчиком была произведена оплата постороннего ухода за матерью в размере 50000 руб. Как поясняла в ходе рассмотрения дела ФИО2, денежные средства в указанной сумме были переданы по просьбе матери ФИО4, которая помогала ей по хозяйству, покупала продукты, в качестве благодарности за оказанную при жизни помощь.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО4 от 23.01.2021, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства за уход за больной матерью по ее устному распоряжению в размере 50000 руб. (л.д.50).

Допрошенная в судебном заседании 23.12.2022 в качестве свидетеля ФИО4 указанные обстоятельства подтвердила, пояснила, что покупала матери сторон продукты, ухаживала за ней, оставалась ночевать, поскольку ФИО3 теряла ингалятор и задыхалась.

Суд не находит оснований ставить под сомнения указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 проживала одна, учитывая ее возраст (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), состояние здоровья (перенесла инфаркт в октябре 2020 г. и операцию на сердце), она очевидно нуждалась в посторонней помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности ее в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что указанные расходы также подлежат возмещению по правилам ст.1174 ГКР Ф.

Расходы ответчика на приобретение лекарств матери, а также средств гигиены на общую сумму 10181,05 руб. документально подтверждены (л.д.59-61). Данные расходы связаны с предсмертной болезнью наследодателя, понесены после проведения ей операции на сердце, и с учетом ее возраста и состояния здоровья оснований ставить под сомнение необходимость их несения также не имеется. Истцом не оспаривалось, что она расходов на приобретение лекарств не несла. Доказательств того, что указанные расходы понесены за счет средств самой ФИО3, в материалах дела не имеется. Следовательно, они также подлежат возмещению за счет наследственного имущества.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов в порядке п.1 ст.1174 ГК РФ составляет 209682,05 руб. (50000 руб. + 76250 руб. + 6300 руб. + 43941 руб. + 5500 руб. + 5000 руб. + 5650 руб. + 6860 руб. + 10 181,05 руб.). Оставшаяся стоимость наследственного имущества составляет 200802,78 руб. (410484,83, руб. – 209682,05 руб.), ? доля каждого наследника 100401,39 руб.

Документально подтверждено, что ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.48об, 49), что истцом не оспаривалось. Указанные денежные средства, как пояснила ФИО2, она перечисляла в счет возмещения истцу части полученных денежных средств со счета матери. Доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена в качестве полученной при жизни ФИО3 компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, которую, как утверждала истец, мать обещала ей отдать, в ходе рассмотрения дела, по-существу, остались голословными и какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 30000 руб. подлежит учету при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70401,39 руб. в порядке ст.1102 ГК РФ (100401,39 руб. – 30000 руб.), поскольку каких-либо оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца признаны обоснованными на 34,3 % (70401,39 руб. / 205 242,40 руб. х 100).

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1801,44 руб. (5252 руб. х 34,3%), на оплату юридических услуг 1372 руб. (4000 руб. х 34,3%). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (л.д.6-7, 12, 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 70401,39 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 1372 руб., на оплату государственной пошлины 1801,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева