Дело № 22-2097/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Медведева Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о наложения ареста на имущество по апелляционной жалобе Е на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года, которым
наложен арест на имущество, принадлежащее Е, <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу (адрес)
Заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное 10 июля 2023 года в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
13 июля 2023 года в суд поступило ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г.Ураю, согласованное с заместителем прокурора г.Урая о наложении ареста на имущество Е с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Е просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона не привел документов о стоимости автомобиля при наложении на него ареста, тогда как на дату постановки на учет в ГИБДД стоимость автомобиля составляла 630 000 рублей, что превышает возможные взыскания, кроме того при принятии решения суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, что нарушило его Конституционные права и право на защиту.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствие с положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ для обеспечения приговора или гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого Е возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия заместителя прокурора в соответствие с требованиями ст.115 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, судом учтены положения ст.ст.115, 165 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 630 000 рублей, принадлежащего Е на праве личной собственности.
Кроме того в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Е подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствие с положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ при наложении ареста на имущество обязательное участие в судебном заседании его собственника или иного законного владельца не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит достаточных законных оснований для отмены постановления суда и отказе дознавателю в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года о наложении ареста на имущество Е, в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты> регион - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Харитошин