Гражданское дело № 2-195/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000091-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 28 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Дамбиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Районное культурно-досуговое объединение» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, с учетом уточнения, просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, решение суда о восстановлении и взыскании среднего заработка обратить к немедленному исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУК «РКДО» в должности юриста, с ним был заключен срочный трудовой договор, который ежегодно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, кроме того указал, что являлся членом комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта коллективного договора и его заключения, в связи с чем не мог быть уволен без предварительного согласования. Суду пояснил, что на момент заключения трудового договора имел основное место работы в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», с учетом факта многократности продления срока срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции считает, что трудовой договор, заключенный с ним, должен быть признан заключенным на неопределенный срок, продление срока трудового договора противоречит трудовому законодательству, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит отмене, а он восстановлению на работе в должности юриста с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, а также компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что руководитель МКУК «РКДО» уволил его в связи с тем, что в декабре 2024 года он (истец) предложил заключить трудовой договор на постоянной основе, руководитель ФИО3 отказался заключить трудовой договор на неопределенный срок, а также заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя. Был вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора и заключение дополнительных соглашений, чтобы не остаться без работы. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель ответчика МКУК «РКДО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил, что истец добровольно выражал согласие на продлении срока трудового договора, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является специалистом по кадровому делопроизводству МКУК «РКДО» с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была принята на работу, ФИО1 уже работал в МКУК «РКДО» с 2015 года на постоянной основе, был уволен в 2017 году, позже, в 2019 году на условиях внешнего совместительства принят на должность юриста по срочному трудовому договору, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Затем был принят ДД.ММ.ГГГГ также по срочному трудовому договору, срок действия данного договора несколько раз продлевался по соглашению работника и директора МКУК «РКДО». На момент заключения трудового договора в 2020 году в штатном расписании должность юриста отсутствовала. При этом она знает, что ФИО1, являясь юристом учреждения, сам готовил трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ей как специалисту по кадрам поступали указанные документы, уже подписанные сторонами. Также знает, что на момент заключения срочного трудового договора постоянным местом работы ФИО1 являлось ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», имел ли истец постоянное место работы на момент увольнения ей неизвестно.

Помощник прокурора Баргузинского района Гонгорова Е.Б. в своем заключении по делу выразила мнение о целесообразности удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора. Так, абз. 10 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением культуры «Районное культурно-досуговое объединение» в лице начальника ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор («Эффективный контракт»). Согласно договору ФИО1 принят на должность юриста на условиях внешнего совместительства, трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается особый режим работы: ненормированный рабочий день, т.е. привлечение и выполнение своих обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника, режим гибкого рабочего времени, дистанционная работа (пункт 2.1.7 трудового договора). Выполняет работу в объеме 0,5 ставки (п.2.1.8 трудового договора). Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена возможность изменения и расторжения трудового договора путем оформления дополнительных соглашений и/или приказов работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» юристом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместителя, оплата производится за счет экономии денежных средств.

В последующем между сторонами по делу заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся его срок.

В частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору был продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ повышалась выплата к заработной плате за интенсивность, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась доплата к заработной плате до МРОТ, доплата за интенсивность исключена.

Уведомлением начальника МКУК «РКДО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 истец предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с окончанием его срока действия. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должность «юрист» в штатном расписании на 2020, 2021 годы отсутствует, отражена в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, 0,5 ставки.

Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО1 работал по 4 часа в день.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, ФИО1 принят на работу в МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 ТК РФ);

2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 ТК РФ), в том числе, - с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока его действия. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступал, действие трудового договора не продлено, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось.

Таким образом, истец, имея основное место работы в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и занимая должность юриста по совместительству в МКУК «РКДО», давая согласие на заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, знал о возможности прекращения трудовых отношений по истечении установленного срока, согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных условиях. ФИО1 собственноручно и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срочного характера такого договора.

Стороны трудового договора по взаимному согласию определили условие о срочности трудового договора, срок которого впоследствии продлевался, заявлений в адрес работодателя о несогласии с условиями срочности договора либо об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. Поскольку согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником, заключение с ним соответствующих соглашений относительно срока является правомерным и не нарушает его прав.

Возможность заключения срочного трудового договора с лицом, поступающими на работу по совместительству, независимо от характера работы и условий ее выполнения, закреплена нормами Трудового кодекса РФ.

Неоднократное продление срока срочного трудового договора само по себе не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок, в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 58 ТК РФ, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении ФИО1 с работодателем срочного трудового договора, доказательств, что истец не имел намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом вынужденно, либо нарушений требований закона при его заключении и продлении срока его действия, не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что положениями ТК РФ не запрещено продление срока срочного трудового договора, а многократность заключения с истцом дополнительных соглашений, которыми продлевалось действие срочного трудового договора на определенный срок, не свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований закона, процедура и порядок увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора соблюдены, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Суд отклоняет довод истца о незаконности его увольнения в связи с членством в комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и его заключения.

Поскольку согласно приказу МКУК «РКДО» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и его заключения ФИО1 включен в состав комиссии от работодателя.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Между тем, в данном случае положения ч. 3 ст. 39 ТК РФ применению не подлежат, поскольку истец состоял в комиссии по ведению коллективных переговоров в качестве представителя работодателя, увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в продлении срока принятия коллективного договора по заявлению ФИО1 отказано, поручение ФИО1 о размещении проекта коллективного договора отменено, как и все ранее данные поручения.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данного приказа незаконным.

Довод истца об имевшей место дискриминации со стороны работодателя при его увольнении, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между работодателем и истцом, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, срочности заключенного между сторонами договора по обоюдному согласию, как и заключение дополнительных соглашений, определяющих срок действия договора, отсутствие выявленных нарушений при увольнении истца, оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении не установлено, в связи с чем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о незаконности приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Муниципальным казенным учреждением культуры «Районное культурно-досуговое объединение» (ИНН <***>) о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Г.В. Свистунова