26RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 12 августа 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к <данные изъяты> о расторжении договора аренды, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о расторжении договора аренды. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО12 и ФИО13 и ООО «Моя мечта», зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, права и обязанности по которому перешли к ООО «Моя Мечта-Сергиевское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения зарегистрированного обременения арендой в пользу ООО «Моя Мечта - Сергиевское» из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Также, с уточненными исковыми требованиями обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО12 и 3айцева А.Н. и ООО «Моя мечта», права и обязанности, по которому перешли к ООО «Моя Сергиевское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения зарегистрированного обременения арендой в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское» из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды и по уточненному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» к ФИО12, ФИО13, ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта», администрации Грачевского муниципального округа <адрес>, ФИО14 и др. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении умерших ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ответчиков ФИО15 ее правопреемником ФИО1; ФИО17 ее правопреемником ФИО2; ФИО21 ее правопреемниками ФИО3, ФИО4; ФИО20 его правопреемником ФИО5; ФИО18 его правопреемником ФИО6; ФИО19 ее правопреемником ФИО7; ФИО22 ее правопреемником ФИО23; ФИО16 ее правопреемниками ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11).

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствии, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице ФИО12 и ФИО13 уполномоченных общим собранием участников долевой собственности, действующих на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Моя Мечта» в лице генерального директора ФИО37 заключили настоящий договор. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатели обязуются передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Арендодателям на праве долевой собственности с кадастровым номером № Согласно п. 1.2 настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация данного договора, регистрационная запись №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в лице, уполномоченном общим собранием ФИО26 и ООО «Сергиевское» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО16, ФИО33, ФИО34, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО12 и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО12 и ФИО13, удовлетворены.

Согласно вышеуказанного решения суда, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО12, а также решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО12 и ФИО13 признаны недействительными (ничтожными).

Также решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация аренды в пользу ООО «Сергиевское» на основании Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации №, в соответствии с общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО24, ФИО35 и других истцов о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В вышеуказанном определении суда указано: - восстановить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременения земельного с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды земельного с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований: - погасить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременения арендой земельного участка с кадастровым номером № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, обременения, в виде аренды в пользу ООО «Сергиевское», не были отменены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время участниками долевой собственности (арендодателями) заключены и зарегистрированы два договора аренды земельного участка с кадастровым номером № как с ООО «Сергиевское», так и ООО «Моя Мечта» (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ООО «Моя Мечта» перешли к ООО «Моя Мечта - Сергиевское»).

Призаключении указанных договоров, сторонами был соблюден порядок размещения объявления о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в установленный законом срок и предусмотренными законом способами, с указанием в них необходимых сведений. Решения собраний не отменены. Регистрация договоров проведена на основании действующих решений общих собраний и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта» о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 105798069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское", поля кормового севооборота №№; полевого севооборота №: почвозащитного севооборота №№ зарегистрированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за № - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Моя Мечта» о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок - отказано.

В удовлетворении исковых требованийООО «Моя Мечта» о признании решения суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как уже было указано выше, существование двух договоров аренды, не является безусловным основанием к признанию их недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает. что оснований для расторжения договора арендысООО «Моя Мечта», ООО «Моя Мечта - Сергиевское», по доводам заявленным как ФИО35, так и третьем лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» не имеется.

Доказательств, того что указанный договор создает препятствие ФИО35 в исполнении договора аренды заключенного с ООО «Сергиевское», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ФИО35, о том, что невозможность исполнения оспариваемого договора аренды в настоящее время не зависит от воли или действий его сторон, соответственно, является объективной, имеющей неустранимый (постоянный) характер, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, в данном случае именно действия сторон привели к наличию существования двух договоров аренды, и исполнения их как одной стороной, в не зависимости от исполнения другой стороной, не исключается.

Ст. 416 и 417 ГК РФ, предусматривается наличие таких обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления, которые привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер и т.п.

Суд, так же учитывает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Моя Мечта», ООО «Моя Мечта-Сергиевское», заявлено не всеми арендодателями, которые являются участниками общей долевой собственности спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а лишь истцом, которой принадлежит 24 доли (данные требования были удовлетворены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ФИО35, не имея полномочий от других собственников долей (арендодателей), настаивает на расторжении всего договора аренды, что соответственно противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО35 о расторжении договора аренды ООО «Моя Мечта», ООО «Моя Мечта-Сергиевское» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По вышеприведенным обстоятельства не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Сергиевское» о том, что запись об обременении арендой ООО «Моя Мечта», ООО «Моя Места-Сергиевское», затрудняет участие в программах льготного кредитования, в государственных программах на условиях софинансирования, получение субсидий на развитие бизнеса, лизинга, а также влияет на стоимость активов ООО «Сергиевское», суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются, в частности отказами в участиях в программах, отказами в кредитовании и т.п.

Также, суд учитывает и тот факт, что стороной по оспариваемой сделки ООО «Сергиевское» не является.

Учитывая изложенное, суд считает, что права как арендодателя ФИО35, так и третьего лица ООО «Сергиевское», существованием договора аренды с ООО «Моя Мечта», ООО «Моя Места-Сергиевское» ни как не нарушены.

Кроме того, собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не лишены возможности провести общее собрание с постановкой вопроса о расторжении одного из двух существующих договоров аренды, избрать уполномоченное лицо на обращение в суд.

Также, суд не усматривает и злоупотребления правом и недобросовестного поведения одной из сторон, поскольку как установлено выше, стороны при заключении договора, действовали в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, и оснований для указания, что решение суда является основанием для исключения зарегистрированного обременения арендой в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское» из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Кроме того, ранее решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды - отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» к ФИО12, ФИО13, ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта», ФИО14, администрации Грачевского муниципального округа <адрес> и другим о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды в части ФИО35 отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 в лице уполномоченных общим собранием ФИО12 и ФИО13 и ООО «Моя Мечта», зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, права и обязанности по которому перешли к ООО «Моя Мечта-Сергиевское» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении требований ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» в большем объеме, отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта» о расторжении договора аренды с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) - отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» к ООО «Моя Мечта-Сергиевское», ООО «Моя Мечта», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (законный представитель ФИО11) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требований ФИО35 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сергиевское» об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения зарегистрированного обременения арендой в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское» из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Щербинин