Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 2-2101/2023

Апелляционное производство № 33-33641/2023

УИД 77RS0031-02-2022-025531-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при ведении протокола помощника судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 -ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО4, после чего на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту жительства одного из ответчиков – ФИО1, ФИО4

Определением суда от 28 марта 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Об отмене указанного определения просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, а ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: адрес, и указанные адреса не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Привлечение соответчика к участию в деле не является основанием для передачи по подсудности дела, принятого к производству суда без нарушения правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции не производил замену ненадлежащего ответчика, истец не отказывался от исковых требований к ФИО3, в связи с чем привлечение к участию в деле соответчиков не свидетельствует о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем то обстоятельство, что они не проживают по адресам, относящимся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, основанием для передачи дела по подсудности для суда первой инстанции не являлось. При этом ответчики ФИО1 и ФИО4 не заявляли ходатайств перед судом о передаче дела по подсудности по их месту жительства по пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Судья О.А. Новикова