Решение по делу № 2-3257/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года <адрес> ЯНАО

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи ФИО5

с участием: истца ФИО2 (посредством ВКС), его представителя ФИО6 (посредством ВСК), представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ямалмясторг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ямалмясторг», ФИО3, о солидарном возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.11.2020г. водитель ФИО3, управляя грузовым транспортным средством «КАМАЗ 6522», госномер Н 929СЕ 89, принадлежащим ООО «Ямалмясторг», при выполнении разворота не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan X-Trail», госномер А 493МН89, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 74600 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием ущерба с ответчиков в сумме 191100 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 5022 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям. Пояснили, что через полгода после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец восстановил свое транспортное средство, в суд ранее не обращался, поскольку ФИО2 периодически выезжал из <адрес>, проходил лечение, был занят другими делами.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель ООО «Ямалмясторг» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником общества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 13.11.2020г. водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ 6522», госномер Н 929СЕ 89, принадлежащим ООО «Ямалмясторг», по адресу: <адрес>, панель №, при выполнении разворота не учел особенности своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan X-Trail», госномер А 493МН89, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобиль истца получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.11.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 24).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис РРР 5053682043). Автогражданская ответственность истца застрахована не была. (л.д.24).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО ГСК «Югория» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства истца, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размете 74600 рублей (л.д.17).

ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18.12.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день ДТП составляет 270300 рублей (л.д. 25-29).

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, ФИО2 обратился 14.11.2023г. в Ноябрьский городской суд с иском по настоящему делу.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты прав.

В силу части 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, для применения к возникшим отношениям последствий пропуска срока исковой давности достаточно заявления одного их ответчиков, права и обязанности которых затрагиваются состоявшимся по делу судебным актом.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО9 имело место 13.11.2020г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.(л.д.39)

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период до 08.11.2022г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек в рабочий день 13.11.2023г. (13.11.2020г.+3г.), тогда как исковое заявление направлено в суд почтой 14.11.2023г. (л.д.45), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оснований, указанных в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Как пояснил в суде истец ФИО2 в период 2020-2023г. он периодически выезжал из <адрес>, занимался своими делами, периодически проходил лечение, в связи с чем у него не было времени для обращения в суд.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как не являются исключительными и уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств и пояснений самого истца, следует, что у ФИО2 имеется представитель по нотариальной доверенности - его дочь ФИО10, которая представляла его интересы в других судебных заседаниях в 2021г. Также, находясь в другом городе Российской Федерации, истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтой либо через ГАС Правосудие в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Периодическое нахождение истца на лечении также не может быть признано исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд. Как следует из пояснений истца, длительное время на стационарном/амбулаторном лечении он не находился, периоды лечения составляли около 2-х месяцев.

Таким образом, все названные истцом обстоятельства не препятствовали обращению с требованиями в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ямалмясторг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2023г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.