РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1993/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001671-43) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой авторского вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выплатой авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором ряда изобретений, которыми пользуется его бывший работодатель АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года отменено решение Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 3-10с/2021, требования ФИО, ФИО1 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в его (ФИО1) пользу недополученное авторское вознаграждение по изделию <данные изъяты> за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1 295 760 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб. 60 коп., а всего 1 303 718 руб. 18 коп.

Полагает, что поскольку недополученное авторское вознаграждение за 2016 – 2018 года было выплачено только в 2022 году, ему причинены убытки, связанные с обесцениванием денежных средств.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста индексов потребительских цен за указанный период в размере 521 268 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе производства по делу указали, что покупательская способность полученной по решению суда денежной суммы изменилась по сравнению с 2016-2018 годами (соответственно), чем истцу причинены убытки.

Представитель АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что стороной истца не доказано причинение убытков, вина общества отсутствует. В ходе производства по делу стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 3-10с/2021 по иску ФИО, ФИО1 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, отменено, требования ФИО, ФИО1 удовлетворены частично; с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу ФИО взыскано недополученное авторское вознаграждение по изделию <данные изъяты> за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 2 004 855 руб. 3 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 руб. 82 коп., а всего 2 012 092 руб. 19 коп.; с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу ФИО1 взыскано недополученное авторское вознаграждение по изделию <данные изъяты> за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 1 295 760 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб. 60 коп., а всего 1 303 718 руб. 18 коп.; с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в доход муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 10 107 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО1 о взыскании с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» компенсации морального вреда отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения по гражданскому делу № 3-10с/2021 суд пришел к выводу о наличии недоплаты ФИО1 авторского вознаграждения за период с 2016 по 2018 г.

Взысканная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец, указывает, что в связи с инфляцией покупательская способность взысканной решением суда суммы уменьшилась, чем ему причинены убытки, которые он рассчитывает исходя из индекса потребительских цен за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 7770/97, требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными материальными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание инфляционного убытка.

Буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так называемых, инфляционных убытков.

Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу ФИО1 убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Следовательно, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности. Такой подход, в свою очередь, исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инфляционные убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания.

Доводы истца на наличие судебной практики об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен не имеют значения, поскольку представленные судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» о взыскании инфляционных убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате понесенных по делу юридических у слуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванных несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, в размере 521 268 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова